有的学者还提出，这样做是基于对当事人举证能力的考虑，认为“在主张者不具备取证能力时，按举证责任‘正置’分担举证责任有违公平理念”。[3]这个看法也不准确。所谓“主张者不具备取证能力”并不符合实际。上述八项诉讼中的原告都是民事侵权的受害者，他们只是不具备全面的取证能力，因而案件事实不能全证，但并不是没有取证能力，至少他们对自己受害的事实是有能力举证证明的。因此，上述八项诉讼中的原告同其他诉讼中的原告一样，都必须首先承担举证责任。这就是“谁主张，谁举证”，也就是举证责任“正置”。举证责任是由原告主张事实引发的。原告自己的行为引发的举证责任，自然应当由原告首先来承担，这是天经地义、理所当然的，怎么能说“有违公平理念”呢?倒是引发了举证责任的原告不举证却有违背“公平理念”之嫌。你主张事实引发了举证责任，而你又撒手不管，这不就是“有违公平理念”吗?可见，公平还是不公平是由客观规律决定的：符合客观规律就是公平，违背客观规律就是不公平。至于公民举证能力的大小，实与“公平理念”无关。其实，就一般情况来说，任何诉讼中当事人的举证能力都是有限的，都会受到客观条件的制约。但是，针对这种情况，法律并没有免除这些当事人的举证责任，而是规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，“人民法院应当调查收集”。[4]从这里可以看出，当事人举证能力的大小不可能成为免除举证责任的根据。
其次，举证责任直接由被告承担也是缺乏根据的。被告的举证责任本质上是被动式的。原告主张事实而不举证，举证责任直接由被告承担，这就把被告所承担的被动式举证责任变成了主动式举证责任。这是不合理的。原告不举证就意味着原告主张的事实尚处在真伪不明的状态。原告主张的事实真伪不明，这对被告是没有压力的，既无压力，被告被动式的举证责任从何而来?这就是一个无法回答的问题。可以肯定，举证责任是因原告主张事实而产生的，原告不承担，它就处在待承担状态，也即处在静止状态。
处在静止状态的举证责任，怎么又会分担、转移到被告身上呢?很明显的是，这里存在一种强制力，即由最高人民法院的《意见》和《规定》产生的强制力。正是靠这一强制力才把本来处在静止状态的举证责任，由原告处推落到被告身上。这是违背客观规律的，因为，举证责任的生灭运行是有其自身规律的，根本无须人为强制力的推动。由此来看，上述八项诉讼中的举证责任直接由被告承担是没有根据的。既然没有根据，所谓举证责任倒置就是不能成立的。
