但是有一点必须明确，法官在认定事实的时候不能根据个人感觉。如果对事件所经历的准确过程有疑问或分歧，那么，在确定事实检验的结果时，法官就要遵循特定的程序性规则。它们大多体现在法院审判的程序法中，并且随着审判权的不同以及在种诉讼类型中“证明责任分配”所具有的意义不同[17]。此种情况并不能说明事实认定就脱离了法院的意志，运用程序法规则的过程，实际上也是法律所代表的公共利益对相关事实进行评定的过程，事实认定本身并不能脱离公共利益的约束。
（三）决定的正当性来源于法院的正当性
除了现实意义中不可能存在的极限状态，法的决定过程没有从根本上解决正当化的问题，因为在那里仍然为决定者保留着裁量的可能性[18]。因此，在相当多的情况下，决定反映了法院的自由意志，即便是受法律严格限制的适法过程，也是法官根据自己的理解来适用法律，所以说，法律的适用并不是一个机械的法律与事实的比对过程，而是一个能动的过程，这一过程中，体现了法院作为裁判者的独立意志。由于自由裁量脱离了具体的法律的正当性支持，因此，作出决定的法院自身的正当性问题就成为了关键。如果法院自身行为的正当性受到怀疑，那么其决定结果的正当性自然会受到直接的影响。为了保证决定的正当性，法院应当提高其自身的正当性，这需要一系列的措施加以保障，比如，不在程序中谋得私利、增强决定结果的说理性、提高自身的业务能力等。
有人认为，严格限制法院自由裁量的空间，以具体的规范来约束法院的行为，可以避免法院在决定过程中的不当行为。但是，法院自由裁量余地的缩小，同时也意味着减少了法院根据具体状况灵活机动地解决纠纷的可能性，从此意义上讲，又不符合正当性的要求。此外，如前所述，法律不可能将现实生活中的各种问题进行详尽的规定，不可能完全杜绝法院的自由裁量。所以，要保证法院决定的正当性，只有依靠法院自身的正当性来解决，如果法院自身的正当性不能解决，即便法院完全按照法律规范行事，亦很难取得人们的信任。
四、合意与决定的混合
合意和决定是解决纠纷的两种基本方式，但在具体的民事诉讼程序中，两种方式并不是完全区分开来的，在相当多的情况下，纠纷的解决需要两种方式的综合运用。因为民事纠纷往往并不是表现为独立的一个争议，往往是由几个或多个争议组成，比如一个合同纠纷往往涉及到合同条款、合同效力、争议解决方式等多个事实争议和法律争议，对于一个具体的争议，既可能由当事人合意解决，也可能由法院决定解决。全部由合意解决或全部由决定解决纠纷的情况并不常见。由于合意与决定属于性质不同的纠纷解决方式，通常情况下，二者不能在一个具体的争议中同时出现，也就是说，一个争议要么通过合意方式解决，要么通过决定方式解决，但是在法院的调解过程中，兼有二者的身影。虽然通常的观点认为，法院的调解只不过是法院作为中立性第三者对当事人双方进行说合，其实质上并没有脱离当事人合意的范围。但是，如果仔细观察实际生活中的调解过程，也可以很容易地发现那里存在决定性的契机[19]。首先，法院提出调解的动议，实际上表明法院希望以调解结束纠纷的愿望，虽然这不是一个决定，但对于法院提出的建议，当事人不可能没有压力；其次，法院在民事诉讼程序中存在其个体的私利，如果调解对一法院或法官具有一定的个人利益时，往往会出现为了达成合意而向当事人施加压力的情况。由于法院的裁判者身份，这种压力对于当事人来讲，往往会促使其背离自愿的立场，使合意异化为“强制性的合意”。特别是在法院提出调解方案的情况下，当事人对于该方案的拒绝，实际上就是对法院初步决定的拒绝。
