2．推定的条件
推定的条件，是指支撑推定的前提条件，该条件必须由立法或者司法解释明确规定。推定规则对当事人影响甚巨，如果推定条件过于宽松，则可能导致司法专横；反之，如果推定条件过于严格，又会导致推定规则很难适用，达不到缓解控方证明压力的目的。因此，应当合理、精巧地设定推定条件，做到不偏不倚。法国司法实践中的推定“拥有”内幕信息，其前提条件有两个：一个是被告具有某种特定身份，另一个是被告交易了相关证券；新加坡立法上的“推定”被告知悉相关信息为重大非公开信息，推定的前提条件有三个：一是被告有特定身份，二是被告已经“拥有了”该信息，三是该信息客观上处于未公开状态。
笔者认为，我国在设计推定知悉的前提条件时，应注意三个问题：第一，推定的条件，不能限于特定的身份、关系、联系乃至接触情况，还应当包括异常的交易与资金流动情况、交易行为与信息生成、传递与公开的吻合度乃至隐含违法性的情况等。第二，对于不同层次的主体，应设计出不同程度的推定条件，不能“一刀切”，基本的原则是从第一层次到第三层次，推定的条件越来越严格。第三，在推定的条件中，难免会出现“特别反常”、“明显异常”、“高度吻合”、“比较一致”等诸多模糊性、不确定的法律概念，因此，推定规则在不同案件中的适用，应当根据案件具体情况综合权衡判断，并通过逐步的案件积累，形成适当的量化标准。
3．反驳的理由
任何推定规则，都会给被告以反驳的机会。被告可以“提出充分证据”、“有正当理由”推翻推定。但是，问题在于，“充分证据”、“正当理由”，又是模糊性的、不确定的法律概念。对于何种情形足以支持当事人推翻“知悉”内幕信息推定，最好能在司法解释中明确规定，如果有困难，也可以通过办案实践积累先例。
（四）引入推定规则对证券执法的影响
关于推定规则的影响，我国学者龙宗智教授分析指出：“推定转移了证明责任，而推论并未转移证明责任。”[57]而樊崇义教授则认为，推定规则改变的不是证明责任，而是证明对象；在推定规则下，检控机关只需举证证明推定条件规定的基础事实就可以了，免除了一般证明规则下，还须进一步根据经验法则推理出待证事实的责任；因此，推定规则下的证明对象，就从待证事实转换为基础事实；但是，检控机关仍应对已转换为证明对象的基础事实承担证明责任。[58]
笔者认为，上述两种观点并不矛盾。按一般广义理解，证明责任分为两步：第一步是搜集、提交证据的责任，有时被称为狭义的举证责任；第二步是使用证据，论证、推理出待证事实的责任，可以被称作推理责任，有时也被称为狭义的证明责任。在推定规则下，检控机关只需举证证明推定条件规定的基础事实就完成任务了，不再承担推理责任，而推理责任则转移给被告；被告既有义务搜集、提交有利于其反驳的基础事实，还须承担从这些基础事实推理出推定“认定结论”不成立的责任；检控方虽然仍应承担举证证明推定条件规定的基础事实的责任，但是，与一般证据规则相比，推定规则下检控方需要举证的事实范围要窄，内容也相对固定、明确、客观。
知悉内幕信息的推定规则引入后，检控方仅需举证证明推定条件要求具备的，相对限缩、固定、明确、客观的事实情况（如被告的身份、交易明显异常等）就可以了，不需要进一步“装配”这些事实证据，运用经验法则推理出被告知悉内幕信息的结论。如此一来，检控机关的证明压力将会有较大减轻，证明困难会有较大程度的缓解。但是，仍留下两个方面的问题：其一，推定条件中“高度吻合”、“明显异常”等概念，需要大量的事实、数据去论证，而且这些概念在判断上带有较大的主观性，不同的人会得出不同的结论，因此检控机关需要说服案件审理者，让其认为自己提交的证据已经达到了足以适用推定规则的程度。其二，推定规则适用后，被告可以举反证推翻推定，严格来讲，被告的反证能否成立，与检控机关并无关系，全靠审理部门衡量，但是，实践中，审理部门可能会要求检控机关提出新的证据回应被告的反证，或者检控部门出于强化证明力度的考虑，主动搜集和提交推定条件之外的事实证据；如此一来，推定规则有可能发生异化，流变为使用环境证据证明的情形。
还需指出的是，如果推定规则在适用的诉讼种类、主体范围、内容范围等方面有所限定，则限定范围之外的事实，仍需按环境证据规则加以证明。比如，根据法国的司法实践与新加坡的立法规定，推定知悉规则仅适用于特定主体，对特定主体之外的人，要证明其知悉，还需求诸于环境证据规则。推定规则与环境证据规则，互为补充。[59]
五、对我国“知悉”证明的具体建议
（一）关于证明方法
首先，尽可能在调查环节丰富环境证据。“魔鬼常常存在于细节中”，内幕信息的“知悉”往往需要大量而且确凿的环境证据来证明。即使在推定规则下，检控机关也承担着以丰富的环境证据促成审理部门适用推定规则的责任。间接证据的收集，既有赖于调查人员更加艰苦、细致的工作，掌握好调查时机、办案节奏和询问技巧，也有赖于不断加强市场监控与执法的联动，快速立案，快速调查，尽可能保全、固化与丰富环境证据。
其次，应积极探索取得直接证据的权限与手段。单纯依靠环境证据规则，毕竟手段有限，而且耗时费力。依靠推定规则，虽然能在某种程度上缓解证明压力，但仍需搜集大量证明推定条件的事实证据，而且还面临为被告反证推翻的可能。因此，在可能的情况下，应逐步探索扩大调查机关获取直接证据的权限与手段。比如，争取在必要情况下对嫌疑人实施“监听”、争取“卧底”证据的效力等。在帆船基金内幕交易大案中，如果没有数千小时Rajaratnam与他人通话的强有力的录音证据资料，将导致与其他依赖于环境证据的内幕交易案件一样，陪审团仅知道当事人之间曾频繁通话，但是不知道通话内容，其诉讼结果可能会大相径庭。[60]有评论者认为，作为首例使用音像资料、通过直接证据证明内幕信息传递的案件，帆船基金案之后，音像资料证据将会在美国执法机关查处内幕交易案件中扮演越来越重要的角色。[61]
（二）关于证明标准
第一，在内幕交易行政处罚案件中，对执法机关提交的证据，如果感到推出“优势证据标准”的阻力较大，可以适用“明显优势证据标准”（清楚而具有说服力的证明标准，高度盖然性证明标准）。
第二，考虑到与国家公权力相比，当事人的举证能力较弱的客观情况，对其提交的抗辩证据或者反证证据，在证明标准上可以考虑“降一档”处理，也即刑事诉讼中适用“明显优势证据标准”，行政处罚与行政诉讼中适用“优势证据标准”。
第三，从性质上看，内幕信息的“知悉”，属于事实问题，不是法律问题。何种程度的证据足以达到了“明显优势”、“清楚而具有说服力”或者“高度盖然性”，什么样的证据足以“排除合理怀疑”，不同的人会存在较大的认识差异。在美国，在是否知悉内幕信息的判定程序上，无论民事指控还是刑事指控，均由法院先对检控机关提交的支持证据和当事人提出的抗辩证据作出有效性初裁，通过初裁后，将证据提交给陪审团，由陪审团对当事人是否“知悉”内幕信息进行裁决。在香港，检控机关与当事人均可聘请专家证人支持自己的主张，审理部门会充分考虑这些专家证言。在我国没有陪审团制度的情况下，为了增强执法工作的公信力并适当分散执法部门的压力，可以考虑在调查与审理环节，引入专家证人制度与独立专家委员会认定机制。根据一些法域的实践，行政程序中由独立的专家委员会做出的评价决定，属于免受司法审查的行政机关“判断余地”。[62]
（三）尝试和解制度
实践中，一些内幕交易案件当事人在调查过程中主动把违法所得上缴上市公司以求宽大处理，还有些当事人流露出主动要求和解的意向。因此，不妨挑几个成熟可控的案子，进行和解方面的尝试。从美国和解制度的成功实践看，这也是缓解执法机关证明压力、节约执法资源、提高执法效率的一种重要渠道。但应时刻牢记，保持足够的执法高压是推动和解的前提。
【作者简介】
张子学，单位为中国政法大学。
【注释】这一前提，对泄露内幕信息、建议他人买卖（明示或者暗示他人交易）的情形同样适用，因此，本文的论述，也适用于这两种违法情形，只是这两种情形下还涉及其他复杂问题。
M Duffy, Insider trading: Addressing the continuing Problems of proof, AustralianJournal of Corporate Law, Vol. 23, 2009, pp. 149-177, at p. 155.
Hui Huang, Insider Trading Law in China: Regulations of Insider Trading in China andProposals for Reform ,A thesis submitted in accordance with the requirements for the award of theDegree of Doctor of Philosophy, Faculty of law, University of New South Wale,2005.
Juliette Overland, The Future of Insider Trading in Australia： What Did Rene RivkdnTeach Us？Deakin Law Review Vol. 10.No.2.
Hui Huang, Insider Trading Law in China: Regulations of Insider Trading in China andProposals for Reform,A thesis submitted in accordance with the requirements for the award of theDegree of Doctor of Philosophy, Faculty of Iaw, University of New South Wale,2005.
比如，在目前我国上市公司大部分为国有控股，而且大部分上市公司存在持股比例较高控股股东的股权结构与公司治理模式下，上市公司并购重组活动往往由控股股东乃至政府主管部门主导，上市公司层面的人员，甚至包括上市公司的董事长、总经理，往往没有参与并购重组事项最初的动议与论证，他们能够直接接触并购重组信息的机会，可能还不如控股股东或者政府主管部门中的一个普通职员。
Z. Su and M. A. Berkahn, the Definition of “Insider” In Section 3 of the SecuritiesMarkets Act 1988: A Review and Comparison with Other Jurisdictions,Massey University School ofAccountancy Discussion Paper Series 218，该文对我国原《
证券法》第
68条提出了批评。
Harnett v. Ryan Homes, -Inc.，360 F. Supp. 878, 886（W．D. Pa. 1973)，aff'' d,496 F. 2d 832 (3d Cir. 1974).
Charles Zhen Qu, An outsider''s view on China''s insider trading law, (2001) 10 PacificRim Law and Policy Journal 327，338.
Hollandv．United States, 348 U. S. 121，75 S. Ct. 127, 99 L. Ed. 150 .
Desert Palace, Inc. v. Costa, 537 U. S. 1009 (6/9/03)。本案是一起发生在工作场所的性骚扰案。
Thomas o. Gorman, Is evidence of contacts followed by trading sufficient to infer and provetipping in an insider trading case? The “plus factor” rule, Securities Regulation Law Journal,Volume 34 Number 3, Fall 2006.
SEC v. Unifund SAL,910 F. 2d 1028 (2d Cir. 1990).
Speech by SEC Staff: Insider Trading-A U. S. Perspective,6th International Symposiumon Economic Crime Jesus College, Cambridge, England, September 19, 1998,http：//www. sec.gov/news/speech/speecharchive/1998/spch221.htm.
Insider Trading: Another Front in the Battle Against Corporate Fraud, Testimony of MrRon Tenpas, Associate Deputy Attorney General United States Department of Justice September26. 2006.
David McCluskey, United Kingdom Insider Dealing：Closing The Deal, 15 September2009, Solicitors Journal.
http://www. fsa. gov. uk/pages/Library/Communication/Speeches/2007/0317-Inc.shtml
台湾地区“最高法院”刑事判决,2006年度台上字第3190号。
The Report of the Insider Dealing Tribunal in Firstone International Holdings Limited,July 8.2004
Speech by SEC Staff： Insider Trading-A U. S. Perspective, 6th InternationalSymposium on Economic Crime Jesus College, Cambridge, England, September 19, 1998,http：//www. sec. gov/news/speech/speecharchive/1998/spch221. htm.
引自美国证监会现任执法部主任Robert Khuzami的近期讲演，http://www.sec.gov/news/speech/2011/spch032311rk.htm。
Andrew Ross Sorkin, Curious Accusations In S. E. C. ''S Insider Case, 2011年3月7日，纽约时报。
Mathias M. Siems,The EU Market Abuse Directive：A Case-Based Analysis, (2008) 2Law and Financial Markets Review 39-49.
Dealing with confidential and price sensitive information，来自英国Loan MarketAssociation网站。
Australia: Insider trading penalties set to、，Boardroom Radio,08 November 2010,Article by John Elliott, http://www. mondaq. com/australia/article. asp? articleid二114994.
Insider trading and market manipulation, A speech by Tony D’Aloisio, Chairman,Australian Securities and Investments Commission,13 August 2010，来自ASIC网站。
The Report of the Insider Dealing Tribunal in Firstone International Holdings Limited,July 8,2004.
陈冠潔：“‘我国’内线交易规范行为主体与现任类型之研究”，台湾大学法律学院法律学系硕士论文。
何家弘：“从证明责任到证明标准—推定规则适用的核心问题”，载《中外法学》2008年第6期。
高基生：“证券行政处罚证明标准探讨”，载《证券市场导报》2007年第1期。
蔡小雪：“证券行政处罚案件的事实认定及证据规则的运用”，载《人民法院报》2008年5月22日。
http://www. ft. com/cms/s/0/447649de-450a-11e0-80e7-00144feab49a. html#axzzl Kt7ZvJsy.
Thomas o. Gorman, Is evidence of contacts followed by trading sufficient to infer and provetipping in an insider trading case? The“plus factor” rule, Securities Regulation Law Journal,Volume 34 Number 3, Fall 2006．我国有学者对“附加因素规则”进行了关注与介绍，参见马其家：“美国证券法上‘附加因素’规则及其启示”，载《东北师大学报》（哲学社会科学版）2010年第6期。
美国证监会执法部，内幕交易案件调查，2000年9月培训项目。
SEC v. Rorech,_F. Supp.2d_(S. D. N. Y. June 24, 2010).
Frank C. Razzano, Insider Trading．…or Not? Lessons Learned from an Acquittal,Business Law Today, May/June 2006（15.5),p.34.
Georgios I Zekos, Is the law effective in protecting markets from insider trading?Hertfordshire Law Journal 3(2)，pp.2-17.
http://www. fsa. gov. uk/pages/Library/Communication/Speeches/2007/0317-mc.shtnl
Bruce Carton, UK’s Uberoi Trial Highlights the Circumstantial, http://www.complianceweek. com/uks-uberoi-trial-highlights-the-circumstantial/article/188132.
前引注,The Report of the Insider Dealing Tribunal in Firstone International HoldingsLimited .
广东省深圳市罗湖区人民法院刑事判决书（2003），深罗法刑初字第115号。
Hui Huang, Insider Trading Law in China: Regulations of Insider Trading in China andProposals for Reform,A thesis submitted in accordance with the requirements for the award of theDegree of Doctor of Philosophy, Faculty of Law, University of New South Wale,2005
甘正培、丁卫红、梁夏生：“董正青等内幕交易、泄露内幕信息案”，来自广东审判网。
中国证监会行政处罚决定书（2号），来自中国证监会网站。
前引注,Is evidence of contacts followed by trading sufficient to infer and prove tipping inan insider trading case? The “plus factor” ruled
前引注，Is evidence of contacts followed by trading sufficient to infer and prove tipping inan insider trading case? The “plus factor” rule。
樊崇义、史立梅：“推定与刑事证明关系之分析”，载《法学》2008年第8期。
樊崇义、史立梅：“推定与刑事证明关系之分析”，载《法学》2008年第8期。
Speech by SEC Staff: Insider Trading-A U. S. Perspective, 6th InternationalSymposium on Economic Crime Jesus College, Cambridge, England, September 19, 1998,http://www.see.gov/news/speech/speecharchive/1998/spch221.htm.
Juliette Overland, the Future of Insider Trading in Australia: What Did Rene RivkinTeach Us? Deakin Law Review VoL 10, No. 2
Corporations and Markets Advisory Committee（Australia)，“ Insider Trading Report(November , 2003)”§3.4.3.
Tribunal de Grande Instance de Paris, 3 December 1993，Gazette du Palais, 27-28May 1994, pp. 28 ff. M Stamp＆C Welsh (eds) International Insider Dealing (FT Law and Tax,1996) at 166.
The Securities and Futures Act 2001 (Singapore)，s218(4)．
甘正培、丁卫红、梁夏生：“董正青等内幕交易、泄露内幕信息案”，来自广东审判网。
Hui Huang, Insider Trading Law in China: Regulations of Insider Trading in China andProposals for Reform,A thesis submitted in accordance with the requirements for the award of theDegree of Doctor of Philosophy, Faculty of Law, University of New South Wale,2005.
龙宗智：“推定的界限及适用”，载《法学研究》2008年第1期。
樊崇义、史立梅：“推定与刑事证明关系之分析”，载《法学》2008年第8期。
Hui Huang, Insider Trading Law in China: Regulations of Insider Trading in China andProposals for Reform,A thesis submitted in accordance with the requirements for the award of theDegree of Doctor of Philosophy, Faculty of Law, University of New South Wale, 2005.
Jim Zarroli, Wiretaps May Play Big Role In Insider Trading Case National Public Radio,March 8, 2011.
The Galleon Trial: A Q&A with Gibbons Ghillaine Reid,http://seolawcenter. pli. edu/2011/04/07/the-galleon-trial-a-qa-with-gibbons-ghillaine-reid.
王青斌：“论不确定法律概念与处罚法定原则的冲突和协调”，载《法学评论》2011年第1期。
