然而，我国现行立法却未对起诉条件中的“事实、理由”进行明确界定，也没有指出“事实、理由”与“诉讼请求”之间需要具有何种程度的关联。对此，应借鉴美国合理起诉标准中对于“充分”与“合理”的界定以及德、日等国的做法，坚持原告事实主张应当具体化的观点。原告在起诉时提出抽象事实主张后，必须有具体事实去支持该抽象事实主张，而该“具体事实”即前文所说大陆法系国家的“要件事实”，只有原告指出构成其诉讼请求中抽象事实的一系列构成要件事实，其主张才是“合理的”，也才不会被法院驳回。当然，原告在主张具体事实时也有一定限度，如主张合同成立的事实，只需表明当事人间达成合意的事实即可，而合同订立的时间、地点等细节则无陈述必要，因为这些细节性事实与合同成立的法律效果无关。
关于事实主张具体化的范围，我国可借鉴前述美国合理起诉标准仅应适用于复杂民事案件的思路以及德、日国家的具体裁判做法，[59]明确规定在通常情况下，原告应对发生于自己生活领域内的事实进行具体化主张，而不能仅为抽象的、缺乏根据的推测性事实主张，但以下两种情形除外：[60]1.原告若因欠缺专业知识从而不能提供细节性事实时，可以在起诉时进行抽象的、推测性的事实主张；2.原告若因事实发生于对方当事人或第三人的支配领域而无法详尽知晓事实经过，进而难以进行充分、具体的陈述时，可以在起诉时进行抽象的、推测性的事实主张。
【作者简介】
张海燕，山东大学法学院副教授。
【注释】Phillips v.County of Allegheny，515 F.3d 224，230 (3d Cir.2008).
See Sujja A.Thomas，“The new summary judgment motion：the motion to dismiss underIqbalandTwombly”，14Lewis & ClarkL.Rev.(2010)，p.23.
Charles E.Clark，“Simplified Pleading”，2F.R.D.(1943)，p.458.
See Stephen N.Subrin，“How Equity Conquered Common Law：The Federal Rules of Civil Procedure in Historical Perspective”，135U.Pa.L.Rev.909 (1987)，p.912.
Patricia M.Wald，“Summary Judgment at Sixty”，76Tex.L.Rev.(1998)，p.1917.
“Claim or Cause of Action：A Discussion on the Need for Amendment of Rule 8 (a) (2) of the Federal Rules of Civil Procedure”，13F.R.D.(1953)，p.253.
See 355 U.S.41 (1957).
比如，《布莱克法律辞典》明确称“通知起诉”为“原告只需提出简短和平实的起诉主张以表明其有权获得救济，而不需主张具体事实的一种诉讼制度”，Bryan A.Garner，Black’sLaw Dictionary，(Ninth Edition)，West Group，2009，p.1271.
See 550 U.S.544 (2007).
Douglas G.Smith，“TwomblyRevolution?”，36Pepp.L.Rev.(2008-2009)，p.1064.
See 551 U.S.89 (2007).
See 129 S.Ct.1937 (2009).
第一步，将法律结论和事实主张予以区分，除法律结论外法院应当推定原告的事实主张为真实；第二步，判断原告的事实主张对于其诉讼救济是否充分。这种区分类似于事实起诉标准下对于法律主张和事实主张的区分，也即法院需要首先确定原告主张是结论性主张还是非结论性主张，然后决定原告的非结论性主张能否合理地论证其救济主张。
See Allison Sirica，“The New Federal Pleading Standard”，62Fla.L.Rev.(2010)，pp.552-553.
See A.Benjamin Spencer，“Pleading Civil Rights Claims in the Post-Conley Era”，52Howard L.J.(2008-2009)，p.160.
See A.Benjamin Spencer,“Plausibility Pleading”49B.C.L.Rev.(2008)，p.469.
参见注，第434页。
See Scott Dodson，“Federal Pleading and State Presuit Discovery”，14Lewis & Clark L.Rev.(2010)，p.51.
原告具有一定的提供具体事实的能力，但并非总是如此，有时一些事实仅掌握在被告或不友好的第三人手中，即存在“信息不对称”(information asymmetry)情形，此时原告就不可能获得这些事实，比如Iqbal案中原告Iqbal就不可能获知作为被告的司法部部长Ashcroft和其他高层政府官员做出不适当行为时的心理状态。参见注，第52页。
参见注，第160页。
参见注，第488页。
See Suja A.Thomas，“Why the motion to dismiss is now unconstitutional”，92Minn.L.Rev.(2007-2008)，p.1852；Kenneth S.Klein，“Ashcroft v.IqbalCrashes Rule 8 leading Standards on to Unconstitutional Shores”，88Neb.L.Rev.(2009-2010)，p.262.
See Ashcroft v.Iqbal Provides Guidance On Heightened“Plausibility” Plead ing Standard，Cleary gottlieb，4，June 1，2009.
参见注，第1066页。
参见注，第1090页。
See Richard M.Steuer，“Plausible pleading：Bell AtlanticCorp.v.Twombly”，82St.John’sL.Rev.(2008)，p.875.
See Nicholas Tymoczko，“Between the Possible and the Probable：Defining the Plausibility Standard AfterBell Atlantic Corp.v.Twombly and Ashcroft v. Iqbal”，94Minn.L.Rev.(2009-2010)，p.533，p.539.
参见注，第1099页。
参见注，第451页。
See Paul Stancil，“Balancing the Pleading Equation”，61Baylor L.Rev.(2009)，p.112.
See 297 F.Supp.958 (D.Conn.1968).
See 379 F.2d 213 (3d Cir.1967).
See 420 F.2d 1270 (3d Cir.1970).
See 532 F.2d 920 (3d Cir.1976).
See 751 F.2d 1472 (5th Cir.1985).
See 810 F.2d 514，516-17 (5th Cir.1987).
See 507 U.S.163 (1993).
See 727 F.2d 648，654 (7th Cir.1984).
See 534 U.S.544 (2002).
联邦最高法院仍坚持认为《规则》8 (a) (2)仅仅是通知起诉而不需主张具体事实，联邦法院应当借助简易判决和控制证据发现程序而不是提高起诉标准来去除那些无价值的原告起诉。
See A.Benjamin Spencer，“Understanding Pleading Doctrine”，108Mich.L.Rev.(2009-2010)，p.4.
See Christopher M.Fairman，“Heightened Pleading”，81Tex.L.Rev.(2002-2003)，p.572.
See Jeffrey A.Berens，“Pleading Scienter Under the Private Securities Litigation Reform Act of 1995”，31Colo.Law.(2002)，p.40.
参见阿德里安A.S.朱克曼主编：《危机中的民事司法——民事诉讼程序的比较视角》，傅郁林等译，中国政法大学出版社2005年版，第4-7页。
参见注，第478页。
See Robert G.Bone，“Plausibility Pleading Revisited and Revised：A Comment OnAshcroft v.Iqbal”，85Notre Dame L.Rev.(2009-2010)，p.885.
参见注，第160页；注，第52页。
该数据来源于：Center for Progressive Reform White Paper，Plausibility Pleading：Barring the Courthouse Door to DeservingClaimants，2010，p.8.
依据制定法裁判的案件主要是指劳动、知识产权、反垄断和消费者信贷等案件。
Stevens在Twombly案的不同意见中列出了该判决作出时美国有26个州和哥伦比亚特区仍在适用通知起诉标准。
See Z.W Julius Chen，“Following the leader：Twombly，Pleading Standards，And Procedural Uniformity”，108Colum.L.Rev.(2008)，p.1432；Ryan Mize，“From Plausibility to Clarity：An Analysis of the Implications ofAshcroft v.Iqbaland Possible Reme-dies”，58Kansas Law Review(2010)，p.260.
参见注，第871页。
See Robert G.Bone，“Twombly，Pleading Rules，and the Regulation of Court Access”，94Iowa L.Rev.(2009)，p.878；KeithBradley，“Pleading Standards Should Not Change AfterBell Atlantic v.Twombly”，102Nw.U.L.Rev.(2007)，p.117；Allan Ides，“Bell Atlanticand the Principle of Substantive Sufficiency Under Federal Rule of Civil Procedure 8 (a) (2)：Toward a Structured Approachto Federal Pleading Practice”，243Fed.Rules Decisions604 (2007)，p.632.
美国联邦司法中心最近的调查数据显示，证据发现成本占整个案件诉讼成本的1.6-3.3%，即，大多数案件中的证据发现成本很低，只有少数复杂案件中该成本才是巨大的。See Emery G.Lee III & Thomas E.Willging，Fed.Jud.Ctr.，National Case-based Civil Rules Survey，Preliminary Report to the Judicial Conference Advisory Committee on Civil Rules (2009)，available at the website ofFederal Judicial Center，http：//www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/dissurv1.pdf/$? le/dissurv1. pdf，p.41，visit on Dec.28，2010.
参见毕玉谦：《民事诉讼起诉要件与诉讼系属之间关系的定位》，载《华东政法大学学报》2006年第4期。
如江伟教授在“
民事诉讼法修订专家建议稿”(第三稿)第
268条中提出用立案登记制代替现行的立案审查制(参见江伟：《〈
中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》，人民法院出版社2005年版，第46页)；再如刘敏教授提出取消现行起诉受理制，将负责审查起诉的立案机构改为民事案件登记性质的机构(参见刘敏：《论裁判请求权保障与民事诉讼起诉受理制度的重构》，载《南京师大学报(社会科学版)》2005年第2期)。
起诉条件是指启动法院诉讼程序需要具备的条件，诉讼要件则是法院据以做出本案实体判决所需具备的条件。
参见占善刚：《主张的具体化研究》，载《法学研究》2010年第2期。
参见注。
这两种例外情形往往发生于环境污染、产品责任纠纷等现代型民事诉讼中。
