在中国方面，《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院对此并没有明确规定，向域外当事人送达时必须采用司法请求书方式。2006年7月17日，最高人民法院发布《最高人民法院关于涉外民事或商事案件司法文书送达问题若干规定》，自2006年8月22日起施行。该规定第6条明确规定，受送达人所在国与中华人民共和国签订有司法协助协定，且为《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》成员国的，人民法院依照司法协助协定的规定办理。中国与俄罗斯即属于此种情况，所以，送达文书是应当优先适用《中俄司法协助条约》规定的送达方式。但是，该司法解释没有明确公约送达为唯一送达方式，而且明确可以采取公告送达方式，除公告送达方式外，还可以同时采取其他几种送达方式。
不仅之前，笔者在网络上阅读了一篇《中俄区域法律合作的破冰之旅》，该文作者介绍了通过中俄地方法院合作的方式送达法律文书，尽管这种方式得到了某些官方人士的认可，但是，目前却没有任何法律依据，如果不能按照现行有效的方式完成送达，将来即使作出判决在执行时也会遭遇法律障碍。
是否可以依据中国法律对俄罗斯受送达人进行公告送达？
根据《最高人民法院关于涉外民事或商事案件司法文书送达问题若干规定》，中国法院可以对位于俄罗斯的受送达人采取公告送达方式。
最高人民法院民四庭对该问题的回答是：
《中华人民共和国民事诉讼法》第247条明确规定，通过公约、外交、诉讼代理人、代表机构或者邮寄等途径不能送达的，应当进行公告送达。对于通过其他途径送达长期没有回音的，如果人民法院根据案件的有关情况能够合理地推断已经不能送达的，即可以公告送达。
但是，按照中国相关司法解释，公告送达是在通过公约、外交、诉讼代理人、代表机构或者邮寄等途径不能送达的，或者通过其他途径长期没有确认送达结果的，一般要在６个以上时，人民法院方才可以适用公告送达。这样一来，仅仅一个开庭通知，如果先走司法协助程序，不成时再公告送达，就至少需要一年多的时间。
