第二，知情权诉讼应穷尽内部救济。公司法规定了前置程序，意味着股东可以在公司内部寻求救济，以此为基础，司法对股东知情权的干涉还应遵循穷尽内部救济的规则。如果股东的权利通过前置程序在公司内部即可得到救济，就没有必要再寻求司法保护。司法机关不得直接干预公司内部事务，只有在股东寻求内部救济失效的情况下，司法才可以进行实体性的干预。因此，如果股东没有向公司提出书面请求，要求查阅会计账簿，公司就不可能知道并进而决定是否同意股东的要求。股东直接向法院提起诉讼，违背了公司自治的精神和穷尽内部救济原则。只有股东向公司提起书面请求并说明目的，公司拒绝了股东的要求，使内部救济无法得以实现，股东才可以向法院提起诉讼，寻求司法救济。
第三，违反了法律效果和社会效果的统一。如果可以在诉讼过程中对前置程序进行救济，不仅会消耗司法资源，还会增加公司负担，干扰正常的经济秩序。表面上看来，股东知情权诉讼的成本很低，诉讼费只需要70元或者35元。但是，审判权的启动和运行需要花费一定的司法成本，一个知情权纠纷案件消耗的成本远远不是诉讼费所能体现的。司法资源是有限的，如果前置程序存在的瑕疵可以通过诉讼程序得到救济，由于股东知情权诉讼的诉讼费用少，起诉成本低，会导致股东滥用知情权，会极大地加重法院的负担。同时，还会干扰公司的正常秩序，给公司增加不必要的负担。另外，如果在诉讼中前置程序存在的瑕疵可以得到救济，对于个案而言，其不利的一面容易被忽视。但由于判决具有榜样作用，其他人可能会参照特定案例，不经过前置程序就直接提起诉讼，不仅违背了立法目的，还干扰了正常的经济秩序。
四、本案的处理结果
（一）关于查阅、复制财务会计报告。根据公司法第三十四条第一款的规定，股东有权要求查阅、复制公司财务会计报告。机电公司认为，每年召开股东会时，其已经向股东提交了财务会计报告，因此，不同意徐尚忠、付秀兰要求查阅、复制财务会计报告的项诉讼请求。法院认为，公司法并没有规定在已经向股东提交相关资料的情况下，股东不得再行使知情权。并且，机电公司即使已经向徐尚忠、付秀兰提供了财务会计报告，再次向其提供更不会影响机电公司的利益。并且，机电公司章程记载，公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，经审查验证后于第二年2月1日前送交各股东。因此，机电公司2009年度的财务会计报告应在2010年2月1日前送交各股东。另外，公司法并没有规定财务会计报告的具体内容，机电公司章程对此也没有具体规定，因此，法院对财务会计报告的具体内容不进行一一列举。
