机电公司答辩称：不同意徐尚忠、付秀兰的诉讼请求。理由为：一、机电公司每年都会向包括徐尚忠、付秀兰在内的股东提供财务会计报告；二、财务会计账簿及原始凭证不属于股东知情权范围，并且是机电公司重要的商业信息。徐尚忠、付秀兰多年来从事的职业与机电公司经营范围一致，其查阅财务会计账簿及原始凭证的目的不明确，可能会损害机电公司的利益。
本案在开庭审理过程中，法院询问徐尚忠、付秀兰查阅会计账簿的目的，二人认为，改制之前机电公司连年盈利，改制之后几乎没有盈利，甚至亏损，故二人希望通过查阅会计账簿了解公司真正的经营情况。
【审判】
北京市西城区人民法院经审理认为，徐尚忠、付秀兰分别拥有机电公司4％的股权，故其不应当作为共同原告提起诉讼。在法院向二人释明后，二人坚持作为共同原告起诉。因徐尚忠、付秀兰作为共同原告并不影响当事人的程序和实体权利，为了减少当事人的诉累，法院决定以徐尚忠、付秀兰为共同原告审理本案。
徐尚忠、付秀兰认为邮寄给机电公司的文件中还包含付秀兰的请求书。对此，法院的意见为，机电公司签收了徐尚忠、付秀兰寄送的文件，应就文件的内容举证予以证明。快运单上快运内容为“查阅永盛联公司会计账簿请求书”，本案在审理过程中，机电公司提供证据证明文件内容是落款为打印字“徐尚忠”的请求书。机电公司提交的请求书名称及内容均与快运单上快运内容一致，因此机电公司的证明责任已经完成。如果徐尚忠、付秀兰认为文件中还包含付秀兰的请求书，应当举证证明。但是，除口头陈述外，徐尚忠、付秀兰没有提交其他证据对此予以证明。因此，根据证据规则，法院对徐尚忠、付秀兰的口头陈述不予采信，进而认为，徐尚忠、付秀兰于2010年1月8日向机电公司寄送的文件中，不包括另外一份请求书。
根据公司法的规定，股东有权查阅、复制财务会计报告，因此对于徐尚忠、付秀兰要求查阅财务会计报告的诉讼请求，法院予以支持。
公司法规定，股东有权查阅公司会计账簿，但是需要向公司提出书面请求并说明目的；如果公司在15日内拒绝提供查阅，股东才可以寻求司法救济。根据前文的分析，机电公司签收的文件不包括付秀兰签字的请求书。因此，在起诉之前，徐尚忠、付秀兰只是向机电公司提起要求查阅会计账簿的请求，但是没有说明目的，这违反了公司法的强制性规定，属于前置程序存在瑕疵。即使在开庭审理过程中徐尚忠、付秀兰向法院说明了查阅目的，该程序存在的瑕疵并不能因此得到救济。
