其一，如果老师仅仅介绍一些书目，以吸引学生的话，而学生是否读，读多少则不在执行之列的话，学生也会非常喜欢老师；其二，如果老师不仅仅介绍，而且规定学生必须阅读、并将阅读后的感受、思考用文字表达出来，就会导致相反的效果，即引起学生的消极抵制（虽然不会直接表达出来，但一旦机会出现就会表达出来）而且不仅仅成绩差的学生，还有优秀的学生——对于这些优秀的学生除非他喜欢这门课，而且愿意花时间学，否则他总能找到借口将其他事务放在专业课学习至上，比如说这段时间准备考英语四、六级、考计算机或者驾照等。
因此，当一位老师对学生非常严格时，学生通常不会“感激”的，而且还会心存“埋怨”，至少从实用层面看如是。当然，这种“埋怨”一般不会引起什么问题的，而且即使学生反映正当的教学问题也通常不会引起什么问题。但是，当下的学生评教制度的建立（根据笔者的了解，我所了解的近10所高校几乎都有这一系统），可以对老师的教学活动进行匿名监督——这就给了学生发言的机会，有了将上述所言的埋怨表达出来的机会，而且属于一种不经意间的表达。但是，这种监督所得的意见只有领导能够看到，老师本人几乎很难看到，通常对老师的实际影响有限，却能够影响一名老师的教学名誉。
评教制度在这样一种语境下运行时，根据笔者的理解与把握，其起到的作用不是督促老师改进教学，而是让老师开始在潜意识地、以一种有意无意式的方式讨好学生，以在半期与期末考评获得好的评价，使得在教学评价系统中出现的景象则呈现为：所有的老师所获得的评价大致差不多，除了个别情况外，比如说特别好或者特别差。特别好的，我们在这里不用讨论，因为其的确属于非常优秀的。对老师进行非常差的评价的时候特别少，比评价出特别好老师的情况还少，因为优秀老师被评价出来，发自学生的内心评价（也的确想表达出来），而特别差的老师被评价出来，则可能不太愿意表达出来，除非这个老师与学生相处得特别不越快，但这种情况发生的概率实在很低。然而，特别差的情况被表达出来刚才的分析只是其中之一。
还有一种情况，它会把特别差（在这里，所谓的差实际上与前面的差有着根本的、质的区别）的老师突显出来，即在这位老师对待学生的要求非常严格的时候，在要求学生必须成为一个优秀法律人的时候。对此，已经毋庸论证，前面已经详细分析。在这里，笔者想要关心的是，当老师接收到这种“差”的信息或者说信号后，他们会如何回应这个情况的问题。
对于一个非常认真、负责人的、而且一心想让学生成才的教师而言，前述的那种差的评价肯定会震惊这位法学老师，觉得不可思议。虽然这种评价，学校或者学院的领导不会怎么放在心上，而且也不会影响该老师的基本收入，但是一旦有意外因素，比如说领导与老师之间的关系紧张[18]时就会影响实际收入。不过，这种情况同时发生的几率很低，已经可以忽略不计。笔者更关心这么一种情况，即虽然实际收入不会减少时，但会减少一名老师作为教师的名誉时的情况，因为第一种情况出现时的反应仅仅是第二种情况（即这种“差”的评价导致了收入较少）的扩张版而已。
