第二，虽然越来越多的体育运动当事人向瑞士联邦法院提起撤销CAS裁决的上诉，但是法院判决撤销仲裁裁决的数目仍然非常有限，到目前为止已经公开的判决也只有5例，其撤销的理由分别是违反公共政策（Daniel案）、侵犯当事人的听证权（Ca?as案以及Goitia案）以及CAS缺少管辖权（Busch案和Y案）。因此，提起撤销仲裁裁决之诉获得法院支持的可能性非常低。除了要求当事人及其代理人熟谙国际体育仲裁的理论和瑞士联邦法院对类似判决的意见外，还必须有足够的证据和经济方面的支持。
第三，中国籍当事人上诉至瑞士联邦法院要求撤销CAS裁决的案例只有一起，结果是驳回上诉、维持CAS裁决的判决。虽然也有几例涉及中国籍当事人的争议上诉到CAS仲裁，但是支持中国当事人的请求的只有佟文兴奋剂案，理由是国际柔道联合会的兴奋剂检测过程侵犯了佟文的正当程序权[20]。尽管如此，结合瑞士联邦法院撤销的5例CAS裁决，本人认为以下几点需要注意：首先，国家体育主管部门需要完善国内的体育争议解决制度，建立与国际接轨的体育仲裁制度，尤其是要保障当事人享有的平等权和听证权；其次，并不是所有的中国籍体育协会或者俱乐部与有关运动员之间的争议都不能上诉至CAS，如果有关的运动员曾经入选国家队参赛，其与自己所属的体育协会或者俱乐部之间的争议就可以上诉至CAS，因为其是国际性球员，有关争议就是国际性的，但是如果有关运动员参加的国际性赛事没有获得相关国际单项体育联合会的承认，有关的争议也不是国际性争议，CAS对此就没有管辖权；第三，在有关争议上诉至CAS后，中国籍当事人应当积极应对，寻找国外优秀的体育代理律师为自己辩护，而不应当消极应付，尤其是那些具有国有企业背景的俱乐部更不应当忽视CAS的仲裁，否则败诉后流失的不但是国有资产，更是俱乐部社会责任的丧失以及企业名声的损害。佟文案获胜的关键一点是其代理律师之一曾任CAS仲裁员以及对世界反兴奋剂条例发表过咨询意见，因此寻找熟悉CAS仲裁的优秀律师非常关键。
【作者简介】
黄世席，单位为山东大学法学院。
【注释】
Alexandre Mazuranic. Has the Swiss Federal Tribunal Opened Pandora’s Box by Setting Aside an Award on the Ground of Public Policy. IBA Arb. News, 2011, 16 (1):74-75.
CAS 2009/A/1765, Sport Lisboa E Benfica v. Club Atlético de Madrid SAD & FIFA .
Decision 4A_490/2009, Club Atlético de Madrid v. Sport Lisboa E Benfica , CAS Bulletin, 1/2010, pp. 168-172.
Nathalie Voser and Petra Rihar. Swiss Federal Supreme Court dismisses appeal to set aside decision of the FEI Tribunal and CAS award EB/OL. http://arbitra tion.practicallaw.com/2-503-4796, 2011-06-03.
Bonnie D. Ford. In U.S. federal court motion, Landis claims arbitrators had conflicts of interest EB/OL. http://sports.espn.go.com/oly/cycling/news/story?id=3611019, 2011/5/14.
Antonio Rigozzi. Challenging awards of the Court of Arbitration for Sport, Journal of Int’l Dispute Settlement , 2010, 1(1): 228.239.243.
Matthieu Reeb (ed.). Digest of CAS Awards III (2001-2003). The Hague: Kluwer Law International, 2004: 682-692.690.
Decision 4A_176/2008 of 23 September 2008 , ASA Bull (2009) 128, at 133.
Decision 4A_506/2007 of 20 March 2008 , Swiss Int''l Arb L Rep (2008) 191, at 212.
Decision 4P.230/2000 of 7 February 2001 , ASA Bull (2001) 523, at 526.
Decision 4P.172/2006 (2007) (Switz.) , ATF 133 III 235, Swiss Int''l Arb L Rep (2007) 65, 84-89.
Decision 4A_460/2008 Judgment of 9 January 2009 , CAS Bulletin, 1/2010, pp.147-148.
Matthieu Reeb (ed.). Digest of CAS Awards II (1998-2000). The Hague: Kluwer Law International, 2002: 811-812.779.
Decision 4A_358/2009 of 6 November 2009 ,CAS Bulletin,1/2010,pp.165-167.
Decision 4A_456/2009 of May 3, 2010 , CAS Bulletin, 1/2011, pp.200-208.
Landis v. U.S. Anti-Doping Agency (Landis III), No. CV 08-6330-PA (CWx) (C.D. Cal. Sept. 25, 2008).
CAS 2006/A/1046, Lazar & Brasseur & World Driving Championship 2004 , HEF & FRBSE v/ FEI & Freund & GEF.
Decision 4A_400/2008 of 9 February 2009 , ASA Bull (2009) 495, 498-500.
Matthieu Reeb (ed.).Digest of CAS Awards (1986-1998). Switzerland: Editions St?mpfli SA, 1998: 575.
CAS 2010/A/2161, Wen Tong v. International Judo Federation .
