保管合同纠纷案例
胡波
【关键词】保管合同
【全文】
一、案件基本信息
1.判决书字号
二审判决书：昭通市中级人民法院（2010）昭中民三终字第154
号
2.案由：保管合同纠纷
3.当事人
原告：浦X、浦XX、浦XXX、陈X（系浦X、浦XX之母，浦XXX之法定代理人）。
被告：浦某、陈某。
第三人：肖某（系浦某之继女）、肖某某（系浦某之继子，肖某之弟）。
二、基本案情
原告浦X、浦XX、浦XXX和陈X分别系死者浦绍学的子女和妻子。死者钱某、第三人肖某某和肖某分别系被告浦某的妻子和继子女。2008年6月22日，浦绍学在曲靖市麒麟区东山镇以劳养武煤矿作业时死亡。陈X及其子浦X、其弟陈顺朝（本案证人）、被告浦某、陈某、钱某等共同前往处理浦绍学的丧葬和赔偿事宜。该煤矿赔偿原告人民币48万元，陈顺朝和被告浦某、陈某作为证明人在赔偿协议上签字、捺印。同月24日，经陈X和浦X同意，浦某、陈某和证人陈顺朝一同前往银行，浦某将该笔赔偿款经银行从该煤矿转账存入其妻钱某账号为6228483860147798510的农业银行账户。钱某于2009年3月22日死亡。案件审理时，陈X、浦X和浦XX仅获得浦某及其妻钱某返还的38万元钱，三原告请求判令被告浦某和陈某返还余款10万元，并承担本案诉讼费。浦某辩称：其没有为原告保管钱物，如果钱某为原告保管，应当由钱某作为被告，请依法驳回原告对其提出的诉讼请求。陈某辩称本案与其无关。肖某、肖某某辩称：其不是本案适格的诉讼主体，48万元钱的经手人是被告浦某和死者钱某。
三、案件争议焦点
本案当事人对以下问题存在争议：一、原告与被告是否成立保管合同关系；二、如果成立保管合同关系，保管物的种类、数量是什么，如何保管；三、保管人是否应当履行返还保管物的义务；四、肖某和肖某某是否是本案适格的第三人。
四、法院裁判要旨
鲁甸县人民法院经审理认为：以保管合同的成立要件为依据，本案中，仅有被告浦某、其妻钱某与原告之间形成保管合同关系：虽然被告浦某、陈某和证人陈顺朝受原告陈X、浦X的委托，从麒麟区以劳养武煤矿获取人民币48万元，但因被告浦某将该笔赔偿款存入其妻钱某的账户，被告陈某、陈顺朝并未取得和保管该笔款项，与原告未形成保管合同关系；原告陈X、浦X并未委托第三人肖某、肖某某代为领取或保管该笔款项，故肖某和肖某某与原告也未形成保管合同关系；被告浦某既接受了原告陈X、浦X的委托，又将麒麟区以劳养武煤矿赔偿的人民币48万元转存其妻钱某的银行账户，而其妻钱某基于与被告浦某的夫妻关系，自该笔款项存入其账户后，即与被告浦某实际管理该笔款项，二人均与原告形成保管合同关系。原告陈X系浦XX的法定代理人（法定监护人），有权代浦XX管理财物，故被告浦某、钱某与原告浦XX也形成保管合同关系。被告浦某及其妻钱某作为保管人，负有共同妥善保管和返还保管物的义务，钱某死亡后，前述义务应当由被告浦某承担。除原告自认及本院依职权调取的证据证明二人已经返还原告人民币38万元外，被告浦某未能举证证明已经返还原告余款10万元。综上所述，被告浦某应当返还原告浦X、浦XX和陈X人民币10万元；被告陈某、第三人肖某和肖某某不负有返还原告浦X、浦XX和陈X保管物的义务。
