2.确定合理的举证期限。在举证期限的问题上，重要的是要确定合理的时间，太短太长对查明案件事实都不利。太短，当事人因来不及收集所提供的证据，无法查明案件事实；太长，不仅会延长诉讼周期，还可能使一些证据因未及时收集而毁损灭失，亦不利于查明案件事实。收集证据需要多少时间，作为当事人最清楚。因此，还是应当以当事人双方的意见为主，由法院决定为补充，实务界一般由法院指定的作法不太合适。笔者认为，原则上应当在答辩状提交后至准备阶段结束前确定，并注意以下两个问题。一是反诉的案件。可以借鉴美国民事诉讼的规定，将反诉分成强制反诉与任意反诉。根据一事不再理原则，针对本诉同一事项或事件提起的反诉属强制性反诉的，必须与本诉合并审理；非基于同一事项或事件提出的案件，但可以起到抵消、吞并本诉诉讼请求的，属于任意性反诉，可以在审理本诉时提起，也可以另行起诉。无论何种反诉，其提出的期限都应限制在答辩期间，其举证期限应与本诉举证期限同时确定。二是如果是原告变更、增加诉讼请求，被告针对增加、变更的诉讼请求提出反驳或反诉的，其举证期限应当另行确定。
3.举证期限的延长。举证期限一旦确定后，双方当事人就要严格遵守。但若遇到特殊情况，确实无法在约定的期限内完成举证的，为了保障案件事实的查明，应当赋予当事人救济手段，可申请延长。其申请延长的理由包括不可抗力和当事人的非主观原因。申请延长的次数及期限，只能由法官酌情决定，而不宜通过法律直接规定。
三、明确规定法官的阐明权
阐明权，即指在民事诉讼中，当事人主张或陈述不明确、不充分、不恰当，或其提供的证据不足时，法官通对其询问、提醒，以修正其主张。关于法官在诉讼中应否享有阐明权，存在两种不同的观点。一种观点认为，当事人谁主张、谁举证，举不出证据则会承担败诉风险，双方处于对抗地位，法官只能保持中立地位，不能对案件进行阐明，因为法官阐明，对一方有利，必然就会对另一方不利，与其中立立场相悖。另一种观点认为，程序公正不是目的，程序公正是为了尽可能保证实体公正，损害实体公正显然不是程序公正所要追求的结果，如果法官怠于行使阐明权，会导致案件实体不公，显然这一做法有失公允。从各国立法看，其做法也大相径庭。如美国的设计，其争点的确定、证据的收集，都完全由当事人及其律师进行，德国的法官则在争点的确定和证据固定方面发挥积极作用。
