民事诉讼举证期限制度的程序保障
吴小英
【摘要】举证期限制度出台后，其实施遇到一定阻力，究其原因，除“重实体轻程序”观念影响外，主要是这一制度缺乏程序保障。应当完善相应的配套规定。
【关键词】民事诉讼；举证期限；程序保障
【全文】
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定> 》自2002年4月实施以来，已五年有余。颁布之初，其彰显的程序公正和效率的理念得到社会各界的一致喝彩。但实施五年多来，其中一些规定并不容我们乐观，如关于举证期限的规定在适用中就存在完全不同的做法。一些法院严格遵守《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定> 》，对逾期不提供又不属于新证据的，一律不予采用；但也有一些法院仍坚持“有错必纠”的实体公正原则，对举证期限并未严格执行，甚至完全未执行。对举证期限的规定，法官中存在两种截然不同的看法。部分法官认为，举证期限符合程序公正的要求，可以提高办案效率，减轻当事人和法院的负担，是一项很好的制度，应当予以肯定；另有法官则认为，举证期限与实体公正存在矛盾，与“以事实为根据，以法律为准绳”的原则相冲突，难以为当事人接受， 应当予以废除。笔者认为，举证期限制度是一项值得肯定的制度，其难以得到一致认可和执行，既与大陆法系“重实体，轻程序”的观念有关，也与举证期限制度缺乏程序保障有关。首先，要解决观念问题。观念不转变，必然会影响到行为，无论多么完善的法律在实施中都会大打折扣。但观念的转变和习惯的改变是需要过程的，客观地看，目前的审判人员与十年前的审判人员相比，程序意识已经强多了。其次，我们还要认识到，举证期限制度是整个诉讼程序中的一个环节，它不是孤立的，要正常运转，还必须有相关制度的配合和保障。
一、建立答辩失权制度
答辩失权，简言之，指被告在规定的答辩期内不予答辩，则表示其承认原告的诉讼请求。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定> 》第一百一十三条的规定，答辩不是作为被告人必须履行的一项义务，被告人可以答辩，也可以放弃。虽然《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定> 》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”但在适用时存在两个问题：一是部分人认为法典的效力应当高于司法解释的效力，在两者规定不一致时，应当适用法典的规定，因此并不要求被告一定要答辩；二是《民事诉讼证据规定》虽然规定了被告人“应当”书面答辩，但并未规定不答辩应当承担的后果，这就使不想答辩的当事人无所顾忌。没有答辩失权制度，举证期限制度就无法落实。其原因有：第一，如果被告不答辩，双方的争点就无法确定，原告不了解被告的主张，就无法提供抗辩证据；第二，如果不采用答辩失权，当事人随时可以提出答辩意见，原告又可能针对被告的主张提起反诉，则就无法确定具体的举证期限。因此，应当建立答辩失权制度，对被告不在规定时间提出答辩又无正当理由的，视为承认原告的诉讼请求和事实理由，法院即可作出缺席判决。
