五、能证明受送达人实际收到了司法文书
电子送达和其他送达一样，需要证明受送达人确实收到了司法文书。《关于适用<海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第55条规定“通过以上方式(电子邮件)送达的，应确认受送达人确已收悉”，《涉外商事海事审判实务问题解答》也提出了“确认受送达人已经收到有关诉讼文书”的要求。证明受送达人收到文书的方式有二：
(1)案情证明
根据案情，可以推断受送达人已经收到送达文件的，可以视为送达了文书。受送达人按文件要求出庭应诉的行为，或引用送达文件的行为，或对送达文件的指控进行的反驳，都表明受送达人实际收到了文书。案情证明也是国外的成熟经验。英国的电子送达第一案采用的就是案情证明。在该案中，原告律师发送邮件所使用的网络服务器是UUNET Pipex，该服务器可以让发送人知道接收者的服务器何时收到文件，但却不能证明接收者阅读了文件。幸运的是，被告回应了发过去的邮件，声称他已经阅读了相关的信息，这就满足了英国最高法院规则中关于替代送达的要求。
(2)技术手段证明
受送达人收到并阅读了文件的事实也可以通过技术手段加以证明。随着电子技术的进步，对电子媒介发送信息的追踪和证明能力也相应增强了。美国在线(America Online)就提供追踪服务，只要信息的收到者实际阅读了邮件，它就会向发送者回传一个信号。美国邮政(The United States Postal Service)在1997年也启用了电子邮戳服务。该服务允许电子邮件的发送人使用邮政局所提供的公共密匙先加密再发送，当信息的收到者对信息解密阅读时，系统会自动返回已接受的信息。[27]邮局的中立性和专业化使得其送达证明真实可信。邮局这一服务能解决电子邮件的送达和阅读证明问题。
结语
电子邮件送达有快捷、方便的优势，能部分解决目前的送达困境，但也有潜在的缺陷。从国际立法情况看，电子送达在众多的送达条约中没有得到充分反映和肯定。从使用情况看，有关国家对电子邮件送达态度谨慎。在我国，电子邮件送达虽为司法解释所肯定，但对其使用应设定相应的条件。严格的条件能在发挥该送达方式优势的同时减少其负面影响。
【作者简介】
张利民，苏州大学副教授。胡亚球，苏州大学教授。
【注释】Conclusions and Recommendations of the Special Commission on the Practical Operation of The Hague Apostille, Evidence and Service Conventions (28 October to 4 November 2003), para. 63.
Id, para. 64.
Kadota v. Hosogai, 125 Ariz. 131, 136, 608 P. 2d68, 73 (1980).
Volkswagenwerk AG v. Schlunk, 486 U. S. 694,705 (1988).
参见段东辉：《我国建设银行与意大利OET公司在伦敦的诉讼案简析》，载《中国国际私法与比较法年刊》(第二卷)，法律出版社1999年版，第496页。
Rio Props., Inc. v. Rio Intl Interlink, 284 F. 3d 1007 (9th Cir. 2002).
Supra note 4, at 705.
最高人民法院法释【2002】15号。
American Bar Association, International Litigation, Summer, 2006,40 Int l Law. 275.
Ehrenfeld v. Salim a Bin Mahfouz, No. 04 Civ. 9641 (RCC), 2005 WL 696769 (S. D. N. Y. March 23, 2003 )
参见美国对海牙送达公约问卷调查的答复( Hague Service Convention Response of the United States of America), Prel. Doc. 2 of July 2003, available at http://hcch.e-vision.nl/upload/wop/lse_us.pdf(visited on October 5, 006).
Order 10, Rule 3 of the Rules of the High Court.
Rules of Supreme Court, 65/4.
Special Reports,Service of Process via Electronic Mail,available at http://www.legalmac.com/specialreports/DataLaw.html(visited on October9, 2006).
同前注(11)。
同前注(14)。
See Columbia Ins. Co. v. Seescandy. com, 185 F. R. D. 573 (N. D. Cal. 1999); Stewart v. F. B. I., No. CV -97 - 1595- ST, 1999 U.S. Dist. LEXIS 18784, atl (D. Or. Oct. 13, 1999); Raytheon Co. v. John Does 1 - 21, No. 99 -816 (Mass. Super. Ct., filed Feb. 1, 1999).
Charles T. Kotuby, Jr., International Anonymity: The Hague Convention on Service and Evidence and Their Applicability to Internet - related Litigation, 20 J. L. & Com. 103.
Rio Props., Inc. v. Rio Intl Interlink, 284 F. 3d 1018 (9th Cir. 2002).
Popular Enters., LLC v. Webcom Media Group, Inc., 225 F. R. D. 560(E. D. Tenn. 2004).
Williams v. Adver. Sex LLC, 231 F. R. D. 483 (N. D. W. Va. 2005).
Supra note 18, at 109.
《美国国际法杂志》(American Journal of International Law)，1962年第3期，转引自徐宏：《国际民事司法协助》，武汉大学出版社1996年版，第138页。
《美国国际法杂志》(American Journal of International Law)，1981年第2期，转引自徐宏，前注(23)，徐宏书，第139页。
J. H. C. Morris, P. M. North, Cases and Materials on Private International Law, Butterworths, 181(1984).
Mayoral-Amy v. BHI Corp., 180 F. R. D. 456 (S.D. Fla. 1998).
参见何其生：《域外送达制度研究》，北京大学出版社2006年版，第186页。
