四、若干遗留问题
与以往民事诉讼法相比，修改后的新民事诉讼法关于审判监督程序的规定更加科学，操作性也更强。但是，此次民事诉讼法修改仅涉及审判监督程序中的部分内容，不具有系统性；一些理论界已经达成共识但立法部门仍有顾虑的问题，在此次修改中并未得到反映。因为这些原因，修改后的审判监督程序仍存在不少问题。比如，
（一）未限制再审次数。修改后的民事诉讼法对再审次数未作出明确的规定，司法实践中，有些案件历经数次审理，当事人出于种种目的仍不断申诉，希望借助种种正规的或不正规的渠道实现对案件的再审，以达到拖延执行或改判等目的。再审次数不受限制，使得生效裁判确定当事人之间法律关系的效力不具有稳定性，助长了不尊重法院裁判的不良风气，其结果不仅无助于解决当事人“申诉难”问题，反而会使目前当事人到处上访申诉的局面进一步恶化。再审次数不受限制所带来的上述一系列负面影响，使理论界与实务界皆认识到限制再审次数的必要性，且在此方面已达成共识。但遗憾的是，此次民事诉讼法修改仍未对再审次数作出限制。可以说，再审次数不受限制，其弊远大于利。如何合理地确定再审次数，对再审加以必要的限制，仍是未来制度改革需要面对的问题。
（二）再审案件审理主体设计逻辑不清。再审案件究竟应由哪一级法院审理，现行民事诉讼法并没有作出明确规定。学界主流观点是希望由上一级法院审查及审理，理由是，这样比较有利于消除原审法院的影响，使再审案件获得公正审理。民事诉讼法修正案（草案）也曾规定民事再审案件由上一级法院管辖，[4]但在最终审议时，却变成了“当事人申请再审的案件由上一级人民法院审查，由中级人民法院以上的法院审理，最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审”。虽有人在审议时对此规定提出了异议，[5]但该规定最终仍得以通过而上升为法律。这样的安排与学界主流观点相比，主要分歧在于高级以上人民法院受理的再审案件的审理主体不同。按照主流观点，高级法院和最高法院受理的再审申请，应当由本院审理；而按照修正案，这类案件也可以交其他人民法院或原审人民法院审理。[6]该规定明显不符合制度原理。
