其实，“权利”与“权力”在中外之间甚至在一国之内往往有着不同的含义。但是，在我国法学界，人们一般认为权利以个人自由为前提，其实质内容是利益；而权力则是一种外在意志的强加，是一种合法的强制支配力。在汉语文化及我国的法学研究习惯中，我们也将权利与自然人、法人等社会个体相联系。但是，权力的主体大多是国家及其官员或其他履行管理职能的组织，一般并不承认社会个体的权力，也就是我们通常所说的“国家权力”和“个人权利”。所以，退出权应当定性为权利而非权力，“退出权”就是“退出权利”的简称。退出制也因此而区别于禁止退出制，前者允许集团成员将自己排除在推定的诉讼集团之外，后者则不准许退出，全体成员必须受到集团诉讼裁判的既判力拘束。
（ 二） 与加入制相比, 退出制的本质主要体现为明示义务
其实，只要群体性纠纷发生且有人将该纠纷提请法院解决，法院必然要通知纠纷集团参加诉讼、作出诉讼意思表示。这时，法院必须要用一定的语言去阐述一个与纠纷集团有关的、可能参与诉讼的群体的大致范围即我们通常所说的诉讼集团，并要求纠纷集团的每个成员就是否愿意参与这个诉讼集团发表意见。但是，对于一般的群体性纠纷，大多数人总是会选择“搭便车”、保持沉默。但是，沉默的含义可以是多种多样的，并不必然意味着漠不关心、缺乏兴趣或犹豫不决，默示本身也可以是退出或加入的表意方式之一。这样一来，如何确定沉默者的意思表示内容就显得至关重要。例如A 是纠纷集团的一员。就A 是否能成为集团成员这一问题，如果A 愿意参与诉讼、成为诉讼集团的成员，在加入制下，他需要以明示的方式向法院表示加入诉讼集团；在退出制下，他仅需保持沉默即可达到目的。如果A 不愿意参与诉讼、不希望成为诉讼集团的成员，在加入制下，他仅需保持沉默即可达到目的；在退出制下，他需要以明示的方式向法院表示退出诉讼集团。这样一来，退出制也罢，加入制也好，针对法院通知拟订的集团成员范围，都会同时存在加入和退出。不加入的必然退出，不退出的必然加入。不可能既不退出又不加入，也不可能既加入又退出。唯一的真正区别在于表意的方式是明示还是默示而已。不作明确选择的，事实上已经作了默示推定。即在适用退出制的集团诉讼中，明示的含义是退出，默示的含义被推定为不申请退出或者说加入；而在适用加入制的集团诉讼中，明示的含义是加入，默示的含义被推定为不申请加入或者说退出。这样一来，在加入制中，虽然未直接写明，集团成员事实上也是享有选择退出权的，只不过这种未明确写明的选择退出权是通过沉默、不申请加入诉讼的不作为方式来行使的而已。因此，我们通常所说的（选择）退出制或（选择）加入制，并不准确。加入制应当是默示退出制或明示加入制，退出制应当是明示退出制或默示加入制。在本文全部论述中，为尊重诉讼法学“行业惯例”，仍然尽量使用习俗称谓以方便沟通交流。
