本文试以法院拍卖为公法行为说为前提（方法），将法院拍卖所能牵涉的以上法律问题在理论上分析研讨。为建立强制执行之基础理论，尽己绵薄之力。
一、拍卖出卖人
（一）私人的拍卖及其出卖人
拍卖是一种变价方法。根据我国《担保法》的规定，以执行拍卖人及其拍卖程序为标准，可将拍卖分为私人的拍卖和法院的执行拍卖。私人的拍卖，乃指拍卖当事人均为民事法律行为主体，属私法调整，如合同法所规定的拍卖；又私人的拍卖原因及拍卖的执行人不同，何人为拍卖出卖人的问题，应分别情形加以观察。拍卖的原因如果出于所有权人的意思自由，无论拍卖是委托拍卖，还是所有权人亲自主持拍卖，物之所有权人即拍卖出卖人，拍卖行仅为出卖人的代理人。拍卖的原因如是出于法律的规定，物之所有权人不当然为拍卖的出卖人。
依民法之规定，产生对物（包括动产和不动产）有拍卖权利的情形有两种：一为债权人实施担保物权而进行拍卖，另一种为财产所有权人自行变价而实施的拍卖。前者例如担保物权人为实施财产抵押权、质权、留置权，得拍卖抵押物、质物或留置物（我国《担保法》第53条，第71条，第87条）；后者，如，依我国《合同法》，清偿人为提存而就给付物所为的拍卖；委托人拒绝受领行纪人依其指示所买之物时，行纪人对于委托物的拍卖；保管人对寄托人拒绝受领寄托物时，所为的拍卖；承运人对于旅客不取回或不易保存的行李所为的拍卖；建筑施工合同的发包人未按约定支付工程款，施工方对建筑物的拍卖等。为实现担保物权，债权人拍卖担保物时，拍卖人为担保物权人，他并非物之所有权人，其出卖人应是抵押权人、质权人或留置权人。所有的担保物权人，根据担保物权之法律效果，当债权到期而得不到清偿时，可直接拍卖担保物，以卖得价金受偿。债权人此种拍卖物的权利，即所谓担保权人的变价权，此时，有变价权的担保权人，即成为拍卖的出卖人；进行拍卖的委托人仅为出卖人的代理人，拍卖物的所有权人并非拍卖物的出卖人。因此，拍卖的效力仅发生在买受人和担保权人之间，担保权人应以拍卖出卖人地位，单独对买受人负瑕疵担保责任。而且，担保权人应对担保物之变价权，即可直接以自己的物权行为使买受人取得担保物之所有权，无需所有权人同意。因此拍卖物的所有权人不与拍卖行发生任何法律关系。由此，债权人行使担保物权而拍卖的情形，所有权人的处分完全由担保权人的变价权所取代，有变价权的担保权人，可不依赖所有权人，独立并有效地处分拍卖物。
为保管管理财产的目的而实施的拍卖，能将拍卖物拍卖的权利人，与变价权的发生均出于法律之规定。法律之所以赋予利害关系人变价权利，完全出于社会公共利益上的原因为保护利害关系人之目的。出于此目的实施的拍卖，其出卖人有时是物之所有权人，有时是所有权之外的利害关系人。拍卖作为执行程序中的一项强制措施，是执行机构基于公权力，对执行标的物施以拍卖的行为，法院强制执行拍卖的性质如何，学理上颇有争论，认为法院强制执行拍卖为私法行为的认为，法院拍卖与私法上买卖行为相同，因此，执行拍卖的法律效果，应适用民法上关于买卖效力的规定，其原理是一般法律行为发生物权得丧。但主张私法行为的，对出卖人为何人的问题，观点并不一致。有的称债务人为出卖人，有的称债权人为出卖人。主张法院拍卖为公法行为的认为，法院拍卖与私法上的买卖行为不同，法院的拍卖行为是公法上的处分行为。这种公法上的处分行为，虽表现为买卖形式，但其拍卖的法律后果并不当然适用民法的买卖契约原则，故法院拍卖的效力，是使拍买人原始取得标的物的所有权。
