五、检察官客观义务在民事诉讼中的表征和发展
我国民事诉讼法对于检察官的客观义务没有做出明确规定，但这并不意味着检察官客观义务在民事诉讼法中就不存在，相反，民事诉讼法关于检察机关参与民事诉讼的若干规定中，能够提炼出检察官的客观义务规范。主要表现在：
（1）检察官客观义务在民事诉讼法基本原则中的体现。民事诉讼法第14条规定：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。这是检察机关参与民事诉讼、行使法律监督权的原则性规定。由该规定，可以推演出两层含义：其一，检察机关有权对民事审判活动实施监督，这里的“有权”并非完全属于授权性规范，因为有权必有责。检察机关决定参与民事诉讼行使法律监督权，则必须要遵循客观义务，坚守中立立场，否则便应承担相应的法律责任。其二，检察机关参与民事诉讼，其目的是为了法律监督，而法律监督自身便以客观义务的承受为逻辑前提。由此来看，法律监督本身就始终要求检察官承担客观义务，而无论这种法律监督是发生在刑事诉讼领域抑或民事诉讼领域、行政诉讼领域。
（2）检察官客观义务在民事再审程序中的表现。民事诉讼法用四个条文规定了检察机关参与民事再审程序的内容，这其中有两条可以直观地解释为客观义务的具体化表现。其一，民事诉讼法第187条规定，人民检察院发现有再审事由的，应当提出抗诉。这里的“应当”显然属于责任性规范，其要求检察机关对于人民法院的生效裁判，一旦发现存在符合再审事由的情形，就应当而不是可以提出抗诉。这种“应当”的立法要求，实质上是要求检察机关在抗诉启动机制上恪守客观义务，该抗诉的就一定要抗诉，不该抗诉的则不抗诉，这与刑事诉讼中的该公诉的就公诉、不该公诉的就不公诉一样，均体现了客观义务。其二，民事诉讼法第189条规定，人民检察院决定对人民法院的判决、裁定提出抗诉的，应当制作抗诉书。这里又用了一个“应当”，要求检察机关提出抗诉，首先应当慎重，同时应当采用书面主义，而不得口头抗诉。书面化的抗诉形式较之口头性的抗诉形式更加贴近客观义务的要求，有助于消除检察机关抗诉过程中的随意性，强化其客观性。
