二、法理分析
此问题的提出，主要是源于行政诉讼法第四十四条与第六十六条规定不尽一致。因此，必须弄清楚这两条规定之间的关系、设立行政处罚和行政诉讼法所追求的目的，才能找到正确的解决方案。
（一）行政诉讼法第四十四条与第六十六条的关系
行政诉讼法第四十四条的规定确定了公民、法人或者其他组织提起行政诉讼后，以不停止执行具体行政行为为原则，以停止执行为例外的原则。当时立法者之所以这样规定，是基于国家行政管理的特殊性考虑。他们认为，如果具体行政行为因一个公民、法人或者其他组织提起诉讼就中断，必然会使法律秩序处于不稳定的状态，直接影响国家行政管理的效力，社会和公众的利益也难以保障。[1]其理论基础是，行政机关的具体行政行为具有公定力，一经作出即推定其有效，它的效力不因行政相对人提起行政诉讼而终止。但这一理论目前已受到学术界的质疑。有学者认为，所谓行政行为的公定力，是指行政机关的行为受有效的推定，除有权机关依法定程序确认其无效或者撤销外，任何人不得否认其效力。其本质是以国家权威和地位作为行政行为合法及时的基础，显然与民主自由的法治国家理念不符。[2]根据行政诉讼法第六十六条的规定，行政机关申请法院强制执行其作出的具体行政行为有两个前提条件，一是公民、法人或者其他组织未在法定期限内对该具体行政行为提起诉讼；二是公民、法人或者其他组织在法定期限内不履行该具体行政行为。换言之，没有行政强制执行权的行政机关在行政相对人有诉权的情况下，申请法院强制执行的，法院一般不予以执行。之所以作出该条规定，当时立法者主要考虑的是，对具体行政行为提起诉讼，表明对具体行政行为是否合法有争议，应当通过诉讼程序审查具体行政行为的合法性，合法的维持，违法的撤销或者变更。据此，在未确定其合法性之前，法院不宜采取强制执行措施。通过对行政诉讼法第四十四条与第六十六条的规定分析来看，这两条规定之间似乎存在一定的冲突，由此引发了对此问题的争论。
