四、余论
如果说《关税与贸易总协定》（GATT）从本质上说是各缔约方之间的“国际合同（ International Contractin nature） ，互相之间主要承担关税减让的国际义务，即“义务本位”（Obligation - oriented） ，那么WTO在规制关税壁垒的同时更加关注非关税壁垒的多边管制，强调各成员方政府为国内或域内企业在进出口贸易中遭遇他国不公平贸易措施或做法提供权利救济，即反倾销、反补贴及保障措施（以下统称“两反一保”） ，并统一要求各成员方对与反倾销、反补贴等有关的贸易行政行为进行司法审查，从企业贸易权利角度看，WTO正朝“权利本位”（Right - oriented）的方向发展。WTO体制下的“两反一保”制度是作为进口商贸易权利救济的国际经济法；而对反倾销、反补贴等有关的贸易行政行为进行司法审查却是对出口商贸易权利救济的行政诉讼法。这是两个不同的向度。但无论如何，在WTO非歧视性原则的约束下，“两反一保”与反倾销、反补贴等有关的贸易行政行为的司法审查制度均为各成员方企业贸易权利救济（即私人贸易诉权）提供了统一的制度保障。假如我们将各成员方的“两反一保”及相关贸易行政行为的司法审查制度因具有多边统一规定而认为是“强制型”（Compulsory in nature）的，那么对外贸易壁垒调查制度因WTO没有赋予其“国际合法性”而仅仅是由各成员方“自由选择型”的（Optional in nature）单边贸易措施。这种“进攻型”（Offensive in nature）的私人诉权实现工具不仅是对WTO框架下只具“防御型”（Defensive in nature）的“两反一保”制度的有效补充，而且是本国国内或域内私人参与执行WTO协议的较好的行政程序性制度。
当然，该单边调查制度对WTO多边法制的遵从及对调查过程中贸易行政行为的有效、及时的司法审查是其发挥作用的关键因素。
中国加入WTO至今已过五年。中国政府对其他成员方政府的国际法义务的履行得到其他成员方及WTO总干事的好评，但如何确保WTO协议下我国国内私人贸易权利实现恰恰是WTO未明确规定。它成为了我国政府面临的难题。本文认为WTO争端解决机制直接向私人诉权开放也许是WTO改革与发展的方向，但这种通过国家主权让渡实现的狭义的私人直接诉权不仅会受传统国际法的制约，而且也不符合我国的国家利益。在坚持有效行使WTO争端解决机制下我国国家诉权的前提下，充分借鉴、学习欧美贸易壁垒调查制度，特别是欧盟TBR，根据我国宪法及相关行政法规定并结合我国转换适用WTO协议的有关立法与实践，重构中国对外贸易壁垒调查制度应当是实现WTO争端解决机制下我国私人诉权的最佳方式。
【作者简介】
徐泉，西南政法大学教授。
【注释】Joel P.Trachtman, PhilipM.Moremen.Costs and Ben2efits of Private Participa tion in WTO Dispute Settlement: WhoseRight Is ItAnyway？ .Harvard Interna tional Law Journal,Vol.44,No. 1,Winter 2003, p. 221.
Amanda Bixler. Private Enforcement of InternationalHuman Rights Laws: Could a Small Church Group SuccessfullyCombat Slavery in the Sudan？ .Chicago Journal of Interna2tional Law,Vol. 3,No. 2, 2002, p. 511.
金晓晨.国家主权让渡在WTO争端解决机制中的发展-兼评外经贸部、最高人民法院关于贸易壁垒、反补贴、反倾销的三个规定.政治与法律，2003（2）：92-96.
有关WTO所引发的“合法性与民主性赤字”问题的争论在西方学界，特别是美国学界此起彼伏。主流观点认为WTO作为多边贸易条约的谈判与缔结过程是缺乏合法性与民主性的，但也有部分学者主张在遏制国内贸易保护主义利益集团的同时，WTO可以增强民主性。（约翰.O.麦金尼斯，马克.L.莫维塞西恩.世界贸易
宪法.张保生，满运龙译.北京：中国人民大学出版社，2004：160-161.）
Americo Beviglia Zampetti, Democratic Legitimacy intheWorld Trade Organiz ation: The Justice Dimension, Journal ofWorld Trade ,Vol.37,No.1, 2003, p.105.
Markus Karajewski, Democratic Legitimacy and Consti2tutional Perspectives ofWTO Law, Journal ofWorld Trade, Vol.35,No. 1, 2001, pp. 167 - 169.
为了论述的方便，本文将“私人直接诉权”从学理角度分为狭义与广义两种。此处是指狭义的私人直接诉权，而下文与“私人间接诉权”学理模式相对应的是广义的私人直接诉权。
金晓晨.WTO争端解决机制下私人诉权的探讨.法学杂志，2003（2）：32.
Martin Lukas, The Role of Private Parties in the En2forcement of the Uruguay Round Agreements, Journal of WorldTrade,Vol.29,No.5,October 1995,pp.196 - 197.
斯蒂夫?查诺维兹.WTO与个人权利.张若思译//环球法律评论，2002年秋季号：349.
Glen T. Schleyer , Power to the Peop le : Allowing PrivateParties to Raise Claims before the WTO Dispute Resolution System, Fordham Law Review,Vol. 65, 1997, pp. 2288 - 2289.
Is theWTO Dispute SettlementMechanism Responsiveto the Needs of the Traders？Would a System of Direct Action byPrivate Parties Yield Better Results？Journal ofWorld Trade,Vol.32,No. 2,Ap ril 1998, pp. 147 - 148.
余敏友.欧共体贸易壁垒条例（TBR）评述.外国法译评，2000（1）：79.
Jacques H.J.Bourgeois, EC Rules Against“ IllicitTrade Practices”: Policy Cosmetics or International Law Enforce2ment？ Fordh.Corp.L. Inst.,1989, p. 128.
蔡从燕.国际法语境中的宪政问题研究——WTO宪政之意蕴.法商研究，2006（2）：89.
Martin Lukas, The Role of Private Parties in the En2forcement of the Uruguay Round Agreements, Journal of WorldTrade, Vol. 29,No. 5,October 1995, p197.
刘笋.WTO争端解决过程中的私方参与问题.法学家，2004（1）：159.
叶兴平.北美自由贸易协定争端解决机制的创新及意义.当代法学，2002（7）：85-87.
汪自勇.对个人国际法主体地位的反思-对新近国际法主体理论之简要分析.法学评论，1998（4）：72.
江国青.论国际法的主体结构.法学家，2003（5）：144.
蔡从燕.市民社会、协商民主与国际法的范式转化.厦门大学法律评论，2005（9）：268.
徐泉.国家经济主权论.北京：人民出版社，2006：154-177.
潘抱存.论国际法的发展趋势.中国法学，2000（5）：154-156.
张乃根.重视国际法与国内法关系的研究.政治与法律，1999（3）：11.
曾令良.WTO协议在我国的适用及我国法制建设的革命.中国法学，2000（6）：41.
江国青.国际法与国际条约的几个问题.外交学院学报，2000（3）：16-17.
刘勇.WTO体制内国内法的可诉性问题.西南政法大学学报，2006（3）：96.
张乃根.论我国入世对国内体制的影响及反思.世界贸易组织动态与研究，2006（12）：4.
徐崇利.经济全球化与跨国经济立法模式.华东政法学院学报，2006（2）：85.
Herwig C. H. Hofmann, Private Interest Rep resentationin Trade Policy Instruments - A DifferentView, Legal Issues of Economic Intergration,Vol. 31,No. 2, 2004, p. 115.
Steve Charnovitz, Opening theWTO to Nongovernmental Interests, Fordham International Law Journal, Vol. 24, p. 173.
国内学者均将欧共体于1994年12月发布的“TradeBarrierRegulation”翻译成《贸易壁垒条例》，本文将其译成《反贸易壁垒条例》，这既遵循了法律英语翻译的基本要求，也符合该条例作为欧共体反击国外贸易壁垒，实现国际贸易条约下贸易权利的贸易政策工具的立法目的。
Thomas J. Schoenbaum, WTO Dispute Settlement:Praise and Suggestions for Reform, International and ComparativeLaw Quarterly,Vol. 47,No. 3, July 1998, p. 654.
Marco C.E.J. Bronckers, Private Response to ForeignUnfair Trade Practices—United States and EEC Comp laint Procedures, Northwestern Journal of International Law and Business,Vol. 6, Fall, 1984, pp. 654 - 655.孔庆江.浅论单边贸易措施的适法性.现代法学，2006（6）：32.
Marco C. E.J. Bronckers and NatalieMcnelis, The EUTrade Barriers Regulation Comes of Age,Vol. 35,No. 4, 2001, pp.427 - 428.
蔡从燕.中欧贸易壁垒调查立法比较研究.中国法学，2003（6）：159.
