二、典型复法益犯既未遂及竞合问题探讨
（一）盗窃、抢夺、抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪
刑法第127条1、2款规定了该罪名。枪支、弹药、爆炸物、危险物质本身事关公共安全，同时，还具有财产的属性，因此，盗窃、抢夺、抢劫枪支、弹药、爆炸物既侵害了公共安全（公共危险犯），又侵害了他人的财产权（即便是赃物，占有权也值得保护）。既未遂判断的基础是公共安全还是财产权？若认为是公共安全，则在抢夺、抢劫枪支的过程中就可能产生公共危险（甚至枪支走火致人死伤），因而即便尚未实际控制枪支也可能已经侵害了公共安全法益，则构成既遂；若认为判断的基础是财产权，则只有被害人失去了对枪支、弹药的控制，才能谓之既遂。从理论上讲，由于枪支、弹药、爆炸物首先体现的是其公共安全属性，因而，认为本罪的主要法益是公共安全符合立法的目的。但是，因为何时侵害或者威胁了公共安全，实践当中难以准确判断，而既未遂直接关系到处刑的轻重，明确既未遂的判断标准也是罪刑法定原则和人权保障主义的要求。于是，理论上认为，“盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物，属于抽象的危险犯；只要行为人实施了盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物的行为，便可根据社会一般生活经验 ，得出具有公共危险的结论。但这并不意味着一旦着手实行就是本罪的既遂，只有发生了替代的侵害结果（行为人或者第三者控制了枪支、弹药、爆炸物），才成立犯罪既遂。盗窃、抢夺危险物质的，属于具体的危险犯，需要根据危险物质的种类、盗窃与抢夺的行为方式等具体判断是否具有公共危险。行为人或者第三者控制了危险物质的，成立本罪既遂。”[2]虽然通常来说，被害人失控与行为人取得控制是同时的，但也存在被害人已经失控，而行为人尚未实际控制的情形，考虑到枪支、弹药、爆炸物的公共安全特性，笔者认为还是以被害人失去控制作为该罪既遂的标准为宜。
既然该罪的法益是公共安全和财产权，理论上可以认为，实施盗窃、抢夺、抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质的，既构成本罪，又构成盗窃、抢夺、抢劫罪，虽然通常按照该罪论处就能做到罪刑相适应，但不否认竞合关系的存在，否则导致个别案件难以处理。例如，行为人不知道所盗窃、抢夺、抢劫的对象是枪支、弹药、爆炸物、危险物质，或者不能查明行为人是否明知是上述对象，若认为盗窃、抢夺、抢劫上述对象不可能构成盗窃、抢夺、抢劫罪，则既不能以该罪定罪，也不能以盗窃、抢夺、抢劫罪论处。其实，即便行为人不明知上述对象的性质，或者不能查明行为人是否明知，行为人至少认识到了上述对象是他人占有下的财物，因而，完全符合盗窃、抢夺、抢劫罪的构成要件，理当以盗窃、抢夺、抢劫罪定罪处罚，而不能宣告无罪。而且，认为之间存在竞合关系，也有利于处理已满十四周岁不满十六周岁抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质案件的处理，以及转化型抢劫案件的处理。我们一方面认为，刑法第17条第2款中的“抢劫”特指刑法第263条的抢劫罪，刑法第269条中的盗窃、抢夺特指刑法第264条的盗窃罪、第267条的抢夺罪，[3]另一方面认为，盗窃、抢夺、抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质的完全符合盗窃、抢夺、抢劫罪的构成要件（不考虑数额因素）。这样，已满十四周岁不满十六周岁的人抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质应负刑事责任（罪名应为抢劫罪），以及盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物、危险物质的能够转化为抢劫罪（罪名为抢劫罪），就是当然的结论。
