（三）小结
虽然当事人享有诉权，但故意对享有管辖豁免权的主体提起诉讼，是滥用诉权的表现。各国法院对这种滥用诉权的行为应该有所抑制。它们应该尊重其他国家的主权、遵守公认的国际行为准则，主动地审查管辖豁免的问题，不受理当事人滥用诉权的案件，以防止当事人滥用诉权的企图得逞。
四、结语
随着国际民商事交往越来越频繁，国际民商事争议越来越多，当事人滥用诉权、挑选法院的机会和可能性也在增加。如何从管辖权的角度防止和消除当事人滥用诉权，以避免不必要的司法困扰，就成了一个在国际民事诉讼中需要正视和解决的问题。从上面的分析中可以看出，由于诉权的行使涉及送达、管辖权冲突、外交特权与豁免、国家豁免等问题，在实践中，对于当事人滥用诉权还是有一定限制的，也可以采取一些措施来加以制止。当然，问题的关键是除了当事人不要滥用诉权以外，各国法院也要从国际法的原则规则、国际合作、国际礼让以及公平正义等的角度出发，恰当地行使管辖权，这样既能降低本国司法成本，节约本国司法资源，也是对当事人、其他国家负责任的态度，有利于保护其合法权益不受侵害。愿诉权正当行使！
【作者简介】
黄进，武汉大学教授。李庆明，单位为武汉大学。
【注释】See Michele Taruffo, Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness, Kluwer Law International, 1999.
Robert C. Casad：《论美国民事诉讼中的管辖权》，刘新英译，载《法学评论》1999 年第4 期，第110 页。
See Nathan Levy, Jr., "Mense Process in Personal Actions at Common Law and the Power Doctrine", 78 Yale L.J.52, 58 （1968）.
Hart v. Granger, 1 Conn. 154, 168 （1814）.
Vinal v. Core, 18 W. Va. 1, 20 （1881）； Roberts v. Dunsmuir, 75 Cal. 203, 204,16 P.782 （1888）； Smith v. Gibson, 83 Ala. 284, 285, 3 So. 321（1887）； Savin v. Bond, 57 Md. 228, 233 （1881）； Hart v. Granger, 1 Conn. 154, 165 （1814）； Mussina v. Belden, 6 Abb. Pr. 165, 176 （N.Y. Sup. Ct.1858）； Darrah v. Watson, 36 Iowa 116, 120-121 （1872）； Baisley v. Baisley, 113 Mo. 544, 549-550, 21 S.W. 29, 30 （1893）； Bowman v. Flint, 37 Tex.Civ. App. 28, 29, 82 S.W. 1049, 1050 （1904）. See also Reed v. Hollister, 106 Ore. 407, 412-414, 212 P. 367, 369-370 （1923）； Hagen v. Viney, 124Fla. 747, 751, 169 So. 391, 392-393 （1936）； Vaughn v. Love, 324 Pa. 276, 280, 188 A. 299, 302 （Pa. 1936）.
Burnham v. Superior Court, 495 U.S. 604, 109 L. Ed. 2d 631, 110 S. Ct. 2105 （1990）.
70 F.3d 232 （9th Cir. 1995））.这种管辖权依据是否合理，值得探讨和研究。
Henderson v. United States, 517 U.S. 654, 672, 116 S.Ct. 1638, 134 L.Ed.2d 880 （1996）.
nited Food & Commercial Workers Union v. Alpha Beta Co., 736 F.2d 1371, 1382 （9th Cir.1984）； Chan v. Soc''y Expeditions, Inc. 39 F.3d 1398,1404 （9th Cir.1994）； Mullane v. Cent. Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 314, 70 S.Ct. 652, 94 L.Ed. 865 （1950）.
Rio Props., Inc. v. Rio Intern. Interlink, 284 F.3d 1007 （9th Cir.2002）.
See Errion v. Connell 236 F.2d 447, 457 （9th Cir.1956）； Novak v. World Bank, 703 F.2d 1305, 1310 n. 14 （D.C.Cir.1983）； Doe v. Karadzic, 1996WL 194298 （S.D.N.Y. Apr 22, 1996）； Trujillo v. Trujillo, 71 Cal.App.2d 257, 162 P.2d 640, 641-42 （1945）； In re Ball, 2 Cal.App.2d 578, 38 P.2d411, 412 （1934）.
792 F. Supp. 215 （S.D.N.Y. 1992）.
120 U.S. App. D.C. 288, 345 F.2d 978, 980-81 （D.C. Cir. 1965）.
也有学者翻译为“司法霸权”，参见杨良宜、杨大明：《禁令》，中国政法大学出版社2000 年版，第570 页。See also, Donald J. Carney,"Forum Non Conveniens in the United States and Canada", 3 Buff. Jour. Int''l L. 117, 131 （1996）.
参见蔡彦敏：“论国际民事诉讼的管辖权”，载《现代法学》1998 年第5 期，第118 页。其中列举了六种观点，作者本人也提出了一
种观点。
黄进主编：《国际私法》，法律出版社2005 年第2 版，第638 页。
刘力：《国际民事诉讼管辖权研究》，中国法制出版社2004 年版，第184 页。
袁泉：《不方便法院原则三题》，载《中国法学》2003 年第6 期，第141 页。
徐卉：《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》，中国政法大学出版社2001 年版，第124 页。
Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501, 508, 91 L. Ed. 1055, 67 S. Ct. 839 （1947）.
See Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235, 254, 70 L. Ed. 2d 419, 102 S. Ct. 252 （1981） .
参见徐伟功：《学术视野中的不方便法院原则》，《东方论坛》2003 年第3 期，第83 页。
See ICC Indus. v. Isr. Disc. Bank, Ltd., 170 Fed. Appx. 766 （2006）； Carey v. Bayerische Hypo-Und Vereinsbank AG, 370 F.3d 234 （2004）.
See Iragorri v. United Technologies Corp., 274 F.3d 65, 75 （2d Cir. 2001） （en banc）.
参见徐卉：《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》，中国政法大学出版社2001 年版，第177-178 页；杨良宜、杨大明：《禁令》，中国政法大学出版社2000 年版，第492-493页；刘卫国：《英美民事管辖制度中的‘禁诉令’评析》，载《美中法律评论》2005 年第4 期，第36 页；欧福永：《论中国对禁诉令的利用与应对》，载《中国国际私法学会2006 年年会论文集》，第673-675 页。
参见欧福永：《论中国对禁诉令的利用与应对》，载《中国国际私法学会2006 年年会论文集》，第673-675 页。
See United States v. Lumumba, 741 F.2d 12, 15 （2d Cir.1984）.
United States v. Enger, 472 F.Supp. 490, 506 （D.N.J.1978）. See also Tabion v. Faris Mufti, 73 F.3d 535, 536 （4th Cir.1996） （外交豁免给予苏丹大使馆的一秘和顾问）； Logan v. Dupuis, 990 F.Supp. 26, 26 （D.D.C.1997） （外交豁免给予加拿大常驻美洲国家组织代表团的代表）； FatimehAli Aidi v. Amos Yaron, 672 F.Supp. 516, 516 （D.D.C.1987） （外交豁免给予以色列大使馆的军事参赞）.
995 F.Supp. 1469, 1470 （S.D.Fla.1997）.
665 F.Supp. 793, 799 （N.D.Cal.1987）.
741 F.2d 1328, 1329 （11th Cir.1984）.
参见龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》，北京大学出版社2005 年第2 版，第1 页；黄进：《国家及其财产豁免问题研究》，中国政法大学出版社1987 年版，第1 页。
Chuidian v. Philippine Nat''l Bank, 912 F.2d 1095, 1103, 1106-1107 （9th Cir.1990）.
United States v. Noriega, 117 F.3d 1206, 1212 （11th Cir. 1997）.
Spacil v. Crowe, 489 F.2d 614, 617 （5th Cir. 1974）； Isbrandtsen Tankers, Inc. v. President of India, 446 F.2d 1198, 1201 （2d Cir. 1971）； Rich v.Naviera Vacuba S.A., 295 F.2d 24, 26 （4th Cir. 1961）； Ex Parte Republic of Peru, 318 U.S. 578, 589, 87 L. Ed. 1014, 63 S. Ct. 793 （1943）；Compania Espanola de Navegacion Maritima, S.A. v. The Navemar, 303 U.S. 68, 74, 82 L. Ed. 667, 58 S. Ct. 432 （1938）.
324 U.S. 30, 35, 89 L. Ed. 729, 65 S. Ct. 530 （1945）.
Chuidian v. Philippine Nat''l Bank, 912 F.2d 1095, 1102 （9th Cir.1990）.
Chuidian v. Philippine Nat''l Bank, 912 F.2d 1095, 1106 （9th Cir.1990）. See e.g., Jungquist v. Sheikh Sultan Bin Khalifa Al Nahyan, 115 F.3d1020 1028 （D.C.Cir.1997） （认为是个人行为，不能享受豁免）； Doe v. Bolkiah, 74 F.2d 969, 974 （D.Haw.1998） （认为是职务行为，授予豁免）.
313 F.3d 1138, 1144 （9th Cir.2002） .
United States v. Yakima Tribal Court, 806 F.2d 853, 859 （9th Cir.1986）； Chuidian v. PhilippineNat''l Bank, 912 F.2d 1095, 1106 （9th Cir.1990）；Re Estate of FerdinandMarcos, Human Rights Litig. 25 F.3d 1467, 1472 （9th Cir.1994）.
Cabiri v. Assasie-Gyimah, 921 F.Supp. 1189, 1198 （S.D.N.Y.1996） .
Re Estate of Ferdinand Marcos, Human Rights Litig. 25 F.3d 1467, 1471 （9th Cir.1994）. See also Republic of the Philippines v. Marcos, 862 F.2d 1355, 1362 （9th Cir.1988）.
978 F.2d 493, 498 （9th Cir.1992）.
El-Fadl v. Cent. Bank of Jordan, 75 F.3d 668, 671 （D.C.Cir.1996）.
Id.
965 F.2d 699, 717-718 （9th Cir.1992）.
250 F.3d 1145, 1149-50 （7th Cir. 2001）.相似的结论，See Smith v. Socialist People''s Libyan Arab Jamahiriya, 101 F.3d 239, 244 （2d Cir. 1997）；Princz v. Federal Republic of Germany, 307 U.S. App. D.C. 102, 26 F.3d 1166, 1173 （D.C. Cir. 1994）； Siderman de Blake v. Republic of Argentina,965 F.2d 699, 719 （9th Cir. 1992）.
Letelier v. Republic of Chile, 488 F.Supp. 665, 672 （D.D.C.1980）.
黄进：《国家及其财产豁免问题研究》，中国政法大学出版社1987 年版，第140 页。
