要加强适用排除传闻证言的理由：其一是从实体正义的角度来说，排除传闻证言主要是为了保障证据的真实性，首先，传闻证言的原始提供者不出庭，因此对其自身的感知、记忆、表述能力及其品格等条件无法审查，不利于判断其证言的真实性，其次，在传述的过程中，非常可能会产生误传，甚至断章取义的情况，使传闻证言不能真实的反映案件情况，若依据该传闻证言判案，可能会造成错判。其二是有助于程序权的保障，采纳传闻证言实际上变相剥夺了当事人的对此证言的质证权。为适应审判方式改革的实际需要，并促使证人出庭作证，直接接受法庭的调查，有必要进一步完善排除传闻规则，这样做既能够有效发挥证人作证这一证据方式的实效和利用效率，又能较为扼制法官利用现有“证人证言”制度中的一漏洞而在采信证据上的擅断行为，才能保证对方当事人询问权利的实现，也才能保障程序公正。在目前我国证人出庭作证难的司法状况下，排除传闻证言更有其现实意义。
四、补强证据规则所谓补强证据规则，是指法律明确规定某些证据对案件事实的证明力不足，不能单独作为证明该案件事实的根据，必需还有其他证据佐证，因此又称为佐证规则[6]。只有对具有证据能力的证据才适用补强规则，所以需要补强的证人证言一般情况下是具有合法性，关联性的证据，只是该证人证言还不能达到与待证事实之间的证明度强较为薄弱，还需要其他的证据予以佐证，经过补强的证人证言若达不到案件的证明标准，从而判断是否采信证人证言作为定案根据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第69条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(1)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(2)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(3)无正当理由未出庭作证的证人证言。上述这些证据均具有证据能力或资格，但由于这种证据本身存在固有的缺陷或瑕疵，进而影响了其在证明效力上的价值评估。这些补强证据规则是对法官自由心证的一种限定而并非完全排斥，且在总的价值取向上是保证程序正义，同时兼顾实体正义。
五、优先证据规则
优先证据规则也即最佳证据规则，是指当证人证言与其他证据证明同一案件事实时相互矛盾，而证人证言的证明力又明显低于其他证据时，对证人证言不予采信。[7]在诉讼中，对当事人所主张的事实都必须由相关的证据加以证明，这就涉及到证据本身有无缺陷及证明力的大小与强弱，在没有规则限制的情况下，对同一证据在取舍上出现偏差，极易形成法官的自由心证主义。英美法系国家设置比较健全的证据规则体系，其目的在于尽量缩减法官的权限，制衡法官的任意性。我国也借鉴国外的经验，在《民诉证据规定》第77条体现了法定证据主义的色彩，针对若干证据之间矛盾时对同一待证事实所适用的证明力认定规则。1、物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；2、原始证据的证明力一般大于传来证据；3、直接证据的证明力一般大于间接证据；4、证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。上述规则是为法官在判断不同证据的证明力时提供方向性的指导，但对于十分复杂的案件，待证事实比较多，假如待证事实有一项得不到证明，法律推理的链条就无法连接，案件事实实际上就不能达到高度盖然性标准，因此，适用上述规则的前提是，法官“就数个证据对同一事实的证明力”进行分析，才能依照本规则认定。
