（三）依据《美国证券法》第17条的规定认定
《美国证券法》第17条是一个原则性的反欺诈禁止性规定，可以灵活适用于各种各样的欺诈或欺骗行为，不管是对注册证券还是对免于注册的证券都适用。尽管美国法院在对第17条是否存在默示的私法救济上一直存在分歧，但实际上仍存在依据第17条（a）款进行的救济。[12]“第17条（a）救济曾经有一段时期相对不重要，因为它与规则10b-5的诉因类似。然而，最近对规则10b-5范围的限制使17条（a）款得以更广泛的使用。”[13]规则10b-5是以《美国证券法》第17条（a）款为模型制定的，两者都是美国证券法中反欺诈的法律依据，但两者的区别也是明显的：第一，规则10b-5适用于任何“证券购买或销售”行为，而第17条（a）款仅适用于任何证券的“发行或销售”；第二，规则10b-5对构成明知或欺诈要件的“操纵或欺诈手段”有明确表述，而第17条（a）款不包含这样的用词；第三，联邦法院对依规则10b-5提起的诉讼享有排他管辖权，而依第17条（a）款提起的诉讼联邦法院与州法院都有管辖权，但案件由州法院受理后就不能再转送到联邦法院了。[14]需要指出的是，根据第17条（a）款提起诉讼的原告也要证明因果关系。当然，原告也可依据其他法律如普通法提起诉讼，但必须按照普通法的规定证明因果关系。
总之，美国关于操纵证券市场因果关系的法律比较完善，并且表现出类型化的特点，不同的法律对操纵证券市场因果关系的证明要求也不同。相比较而言，根据《美国证券交易法》第9条（e）款、《美国证券法》第17条（a）款起诉，原告证明因果关系的难度较大，必须证明“股票的价格因受操纵行为的影响”；而规则10b-5的因果关系要件，通说认为只需“触及”股价变动因素即可。因此，规则10b-5在操纵证券市场的案件中适用较多“，法院已经将规则10b-5解释为弥补第9条不适用的地方??而且，法院已经将规则10b-5覆盖了更广泛的操纵行为。”[15]美国的证券侵权民事责任制度成为其他国家借鉴的对象。
二、日本关于操纵证券市场民事责任因果关系认定的规定
尽管日本属于大陆法系国家，但《日本证券交易法》却是以《美国证券法》和《美国证券交易法》为蓝本制定的。《日本证券交易法》第159条对操纵证券市场进行了详细规定，第160条明确规定违法行为人应承担损害赔偿责任；同时，第157条也规制包括操纵证券市场在内的不正当交易行为。因此，原告除了可以根据《日本证券交易法》第159-160条的规定起诉外，还可以根据其第157条的规定起诉。
（一）根据《日本证券交易法》第157条的规定认定
《日本证券交易法》第157条是模仿《美国证券法》第17条和《美国证券交易法》第10条（b）款及规则10b-5而制定的反欺诈的一般条款。根据该法第157条的规定，有价证券的买卖或其他交易，任何人都不得实施下列行为：“采用不正当的手段、计划或技巧”、“以引诱交易为目的，利用虚假行情的行为”等。我们将第159条和第157条比较分析后就会发现：第159条是专门对操纵证券市场行为作出的规定，第157条是为全面地制止不正当交易行为而采用概括的方法作出的规定。在大多数情况下，违反第159条规定的操纵行为也违反了第157条关于“不正当的手段、计划或技巧”的规定。但在实际适用法律时，一般欺诈性的不正当交易行为适用第157条的规定，而具体形式的操纵证券市场行为则适用第159条。至于违法行为人应负的民事赔偿责任，违反第159条规定的行为人根据第160条的规定负特别赔偿责任；而违反第157条规定的行为人是根据《日本民法典》第709条规定负一般违法行为的赔偿责任。[16]因此，原告若根据《日本证券交易法》第157条的规定起诉，还必须根据《日本民法典》第709条的规定证明因果关系。
（二）根据《日本证券交易法》第160条的规定认定
《日本证券交易法》第160条明确规定：“违反前条第（1）项至第（3）项规定者，对因该违反行为??而所受的损害负赔偿责任。”尽管该条规定了民事责任，但没有规定因果关系的认定。根据日本侵权民事责任的构成要件理论，因果关系必不可少。同时，从条文“对因该违反行为??而所受的损害”的字面上看，该民事责任应该具备因果关系要件。因此，如果原告根据该条提起诉讼，只能根据民法侵权的一般规定，即《日本民法典》第709条的规定证明因果关系。
