惟DNA证据定罪的案例在英美国家也频繁发生。如在人民诉拉什案（People v．Rush）（注释6：People v．Rush，672 N．Y．S．2d 362，1998．）中，被害人在侦查阶段辨认出了被告人，但在法庭上作出了与先前不一致的辨认。为此，纽约法院否定了法庭外被害人辨认的可采性，这样只有DNA证据能够将被告人与犯罪现场联系起来；然而，纽约法院认为，DNA证据既然能够直接证明被告人无罪，也就可以证明其有罪。最终法院对本案作出了有罪判决，而且此有罪判决被上诉法院维持。在罗伯逊诉得克萨斯州案（Roberson v．State）（注释7：Roberson v．State，16 S．W．3d 156，（Tex．App．2000）．）中，鉴于除DNA证据外没有其他证据能够将被告与强奸现场联系起来，被告人罗伯逊申请法官对陪审团发出“惟DNA证据不能定罪”的指示，但是被法官驳回；随后陪审团作出了有罪裁决。罗伯逊提出上诉，但上诉法院认为，在DNA证据表明一个与被害人完全陌生的被告人的血样与从被害人处提取的精液的基因分型一致，而且这种一致纯属巧合的可能性仅为1/5 000 000 000的前提下，支持有罪裁决在法律上是充分的。在田纳西州诉图姆斯案（Tennessee v．Toomes）（注释8：Tennessee v．Toomes，191 S．W．3d 122（Tenn．Crim．App．2006）．）中，被害人在家中遭受强奸，现场遗留精液的DNA分型与国家罪犯DNA数据库中名叫特雷尔·图姆斯（Terrel Toomes）的DNA分型一致，然而警方发现案发时特雷尔·图姆斯正被羁押，没有作案时间。随后警方获悉特雷尔·图姆斯有一个孪生兄弟达雷尔·图姆斯（DarrelToomes），因此就逮捕了他。在审判时，被害人未能辨认出达雷尔·图姆斯；上诉法院也承认：本案中能够证明被告人到过犯罪现场的证据只有专家提供的DNA意见。但是，田纳西州刑事上诉法院认为仅凭DNA证据足以证明被告有罪，因而支持一审有罪判决。面对越来越多的法院仅凭DNA证据认定被告有罪，有美国学者指出：“州法院仅凭DNA证据判决被告有罪已经成为令人不安的趋势”，并呼吁：“为了确保司法制度值得信赖，法院只有在有补强证据的前提下才能根据DNA证据作出有罪判决。”（注释9：Brooke G．Malcom，Convictions Predicated on DNA Evidence Alone：How Reliable Evidence Become Infallible，38 Cumb．L．Rev．313，2008，p338．）
在英国，皇家上诉法院刑事审判庭在英国诉沃特思案（R v．Watters）（注释10：R v．Watters[2000]EWCA Crim 89．）中提出：在没有补强证据的情况下，DNA证据不能充分地证明被告有罪。但是，皇家上诉法院刑事审判庭在英国诉亚当斯案（R v．Adams）（注释11：R v．Adams[1996]2 Cr．App．R．467．）及英国诉汉拉蒂案（R v．Hanraty）（注释12：R v．Hanraty[2002]2 Cr．App．R．30．）中，认为惟DNA证据可以定罪，并指出：现行法律没有明确规定不能仅根据DNA证据作出有罪判决；DNA证据不属于那些必须需要补强才能认定有罪的证据种类。鉴于英国法律界在惟DNA证据能否定罪问题上存在明显的分歧，有学者认为，这一争论在英国还将持续下去。（注释13：Andrei Semikhodskii，Dealing with DNA Evidence：A Legal Guide，Routledge－Cavendish，2007，p139．）这意味着惟DNA证据定罪的案例在英国还将继续发生。
