调解是东方法律文化的沉淀。英国在借鉴这一“东方经验”时，结合本国实际，充分发挥判例法的优势，不断对调解进行规范和引导，基本形成了符合本国国情的调解制度及调解工作机制。在这过程中，虽然走过弯路，但最终以辩证的态度对待调解，有其合理性。这对我们多元化纠纷解决机制的探索，对调解自愿原则的把握不无启示。
【作者简介】
张永红，单位为上海市高级人民法院。
【注释】本文中的英国是英格兰和威尔士的泛称。英国是“一国三制”，英格兰和威尔士是典型的判例法体系，但与苏格兰、At：爱尔兰各不相同，所以通常所说的英国判例法实际上是英格兰和威尔士法律体系的泛称。
Cowl&Others v Plymouth City Council EWCA Civ 1935X，http：//www.cedr.com/li-brary/edr_law/Frank_Cowl_v_Plymouth_City_Council.pdf ， 2009年10月6日访问。
Dunnett v RailtrackEWCA Civ 303， 1 WLR. 2434， httpJ/oxcheps.new.ox.ac.uk/new/casebook/cases/Cases%20Chapte%2027/Dunnett%20v%20Railtrack%20plc.doc ， 2009年10月6日访问。
Burchell v Bullard EWCA Civ 358，http：//www.hrothgar.co.uk/YAWS/reps/05a358.htm，2009年10月6日访问。
Hurat v Leeming EWHC 1051 Ch， http：//www.atkinson-law.com/cases/CasesArticles/Cases/Article_94.htm， 2009年10月6日访问。
律师分为“沙”律师（Solicitor）和“巴”律师（Barrister） a“沙”律师以当事人为客户，“巴”律师以“沙”律师为客户。也就是说，“沙”律师直接与当事人打交道，主要业务是非诉法律服务，可以在低级别法院如治安法院出庭、治安法院出庭代为诉讼，但没有资格到高级别法院如高等法院、刑事法院出庭，如客户需在高级别法院打官司，“沙”律师必须找一个“巴”律师代为诉讼。在低级别法院诉讼时，“沙”律师有时候也会请“巴”律师出庭。“巴”律师是专门“磨嘴皮子”的律师，需要好的口才，而“沙”律师更重要的是需要有与当事人打交道的本领，参见http：//openlearn.open.ac.uk/mod/forum/discuss.php？d=1577， 2009年10月6日访问。
Royal Bank of Canada Trust Corporation Ltd v Secretary of State for Defence EWHC1841 （Ch）， http：//www.cedr.com/library/edrlaw/Royal_Bank of_Canada.pdf，2009年10月6日访问。
Shirayama Shokusan Co Ltd v Danovo Ltd EWHC 3306 （Ch）， http：//www.nadr.co.uk/ar-ticles/published/AdresLR/ShirayamavDanovo2003.pdf， 2009年10月6日访问。
Halsey v Milton Keynes NHS Trust and Steel v Joy and Halliday EWCA （Civ） 576http：//www.adrnow.org.uk/go/SubPage_73.html， 2009年10月6日访问。
Civil Procedure Rules 1998， Part 44.3（2）.
Civil Procedure Rules 1998， Part 44.3（5）.
专职调解官不是法官。英国是典型的司法审判职能与司法行政职能分离管理的运作模式，法院是一个司法活动的中心，不是我们概念中的“工作单位”，负责管理法院这个司法活动中心的是英国司法部下属的行政机构——法院事务管理服务局。法院工作人员都是该机构的雇员，是英国政府的公务员。（参见http：//www.hmcourts-service.gov.uW ，2009年10月6日访问）。
笔者申请到2007-2008年度英国.外交部“志奋领”奖学金在英国利物浦大学攻读法学硕士学位期间，经导师介绍，每周一天，在利物浦郡法院学习交流，坐在法官旁边“陪审”。
Robinson v Hammersmith&Fulham LBC （2006） EWCA Civ 1122， http：//www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/1122.htm1， 2009年10月6日访问。
