（三）“被诉律师拒绝调解”案—有充分理由拒绝调解不适用“诉讼费用罚则”
2002年5月，在赫斯（Hurst ）诉李明（Leeming）一案（以下简称Hurst案）[5]中，原告在数次起诉他的“沙”律师[6]未果的情况下，以职业上的过失为由起诉他的“巴”律师。英国高等法院法官Lightnman以原告的诉请缺乏事实依据为由驳回了原告的起诉。在诉讼费用承担问题上，原告称他曾提议调解解决，但遭被告拒绝，所以依照Dunnett案确立的原则，不能由他承担诉讼费用。被告则辩称，本案原告脑子有问题，怎么可能调解。
尽管“诉前职业过失责任条款”鼓励双方当事人通过调解解决纠纷，并要求拒绝调解的一方说明理由，但Lightman法官认为，本案被告有正当理由拒绝调解，因为原告精神反常，不能对事实做出平衡的评估，所以根据原告的性格和态度，被告有理由相信调解没有实际意义。Lightman法官同时指出，昂贵的诉讼费用已经发生虽然是拒绝调解的一个因素，但这并不是拒绝调解的理由；当事人有必胜的信心（如Dunnett案中的被告）也不是拒绝调解的理由，关键是要看调解有无成功的现实前景。
虽然本案对“诉讼费用罚则”作了适当修正，但由于本案由胜诉方承担了拒绝调解“合理性”的举证责任问题，所以引发了不少争议，有观点认为由胜诉方承担举证责任，证明其拒绝调解的“合理性”显失公平。另外，到底哪些因素可以成为拒绝调解的正当理由，也存有不少争议。英国法院在此后的相关判例中，对此都作了明确。
（四）“国防部拒绝调解”案—沙及法律问题和政府部门的一个判例
2003年5月，在加拿大皇家银行（The Royal Bank of Canada Trust Corporation Ltd）诉国防部（Secretary of State for Defence）一案（以下简称Royal Bank of Canada案[7]中，双方就一租赁合同条款的含义存有争议，房东加拿大皇家银行曾提议通过调解解决纠纷，但遭房客国防部以本案有个法律问题需要解决为由拒绝。事实上，房客国防部也确实赢了官司，但因其曾拒绝调解而被英国高等法院法官Lewison判决承担诉讼费用。法院认为，案件涉及法律问题需要法院解决不应成为拒绝调解的理由；政府部门更加应当通过调解解决自己的纠纷，因为英国司法大臣曾于2001年3月保证，在适当和对方当事人同意的情况下，政府部门将通过调解等非诉途径解决纠纷。
判决后，有人提出批评认为，案件涉及法律问题需要法院做出相关解释，应该成为拒绝调解的正当理由；政府的调解承诺不能作为适用“诉讼费用罚则”的依据。
