二是审查形式。审查形式包括开庭与书面审查两种方式。在审判实践中，采取书面审查的较多。但对于在书面审理过程中，是否找当事人谈话和进行调查，法院做法各异。笔者认为，单纯的阅卷和审查申请材料即作出判断，易形成一些弊端：（1）剥夺了当事人申请审查人员回避和自行辩解的权利；（2）易给当事人形成“暗箱操作”的感觉，让当事人难以信服，不利于当事人服判息讼；（3）案件错误不易被发现，审查失误率高。因此，单纯的阅卷和审查申请材料的方式不可取。笔者认为，对于案情复杂、证据较多的案件，应组织当事人质证，以进一步澄清事实，克服单纯阅卷带来的上述弊端。
三是审查期限。关于再审之诉立案后的书面审查期限，应将该期限与审限联系起来考察。按照民事诉讼法的规定，再审审限取决于再审所适用的程序，适用第一审程序再审的，审限为6个月；适用第二审程序再审的，审限为3个月。前述审限均从决定再审之日起算，这里的“决定再审”是指经书面审查后，决定对案件再次开庭审理，也即法律并未将再审立案审查程序的期限包含其中。按照笔者的构想，当事人向法院提起再审之诉，法院经审查符合提起再审的要件，裁定立案受理后，案件即进入再审程序，对立案后的再审案件的书面审查也是再审程序的重要组成部分，应将再审立案后的书面审查期限纳入再审审理期限的范围。
3.规定立案审查阶段终结的效力。对于立案后的再审案件，经审查后可能存在三种情形：（1）不符合再审之诉法定要件，如申请再审之诉的当事人不适格等；（2）再审事由明显不成立；（3）再审事由成立。不符合再审之诉的法定要件的，以裁定驳回再审申请；再审事由不成立的，以判决驳回再审请求；如果再审事由成立，案件将进入本案审理阶段。
按照现行《民事诉讼法》的规定，在再审立案审查阶段，原生效裁判仍可继续执行。法院经审查决定再审的，同时裁定中止原裁判的执行。这一规定是“先定后审”的典型表现，具有强烈的职权主义色彩。以再审诉权理论构筑再审程序，就要求尊重当事人的处分权，即在此阶段，当事人可以申请法院裁定中止原判决的执行，没有当事人的申请，法院不能主动中止原裁判的执行。为了保障另一方当事人的合法权益，法律应同时规定，申请方在提交申请的同时，应提供相当于执行标的额的担保。如果被申请人提供相应的担保，法院亦可解除中止执行的裁定。
