4、违反实事求是、有错必纠原则，浪费司法资源。二审法院依法取消一审法院赋予的本不属于上诉人的权利，这并不是说是二审法院做出了不利于上诉人的判决。因有利无利是以法律上的有无此权利为前提的。[15]现行司法实践坚持实事求是、有错必纠，并将其作为民事上诉制度的最高原则。如果上诉法院发现第一审判决确有错误，应该予以纠正。因为上诉法院发现非上诉部分的内容有错误，却由于受到上诉范围的限制而无权纠正，只好发动再审程序，这会增加当事人的讼累和法院的工作负担。
（三）笔者对反对意见的回应
1、“禁止不利益变更原则”并没有违背当事人处分原则。处分原则是指民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的原则。按照这一原则，当事人有权自由地确定请求司法保护的范围和选择保护的方法。民事诉讼法赋予当事人主张自己权利的途径有许多种。当第一审判决送达后，当事人可以通过上诉途径主张自己的权利，也可以通过在对方上诉后的积极答辩主张自己的权利。具体当事人采取何种途径，由当事人在法定范围内自由选择。就“禁止不利益变更原则”的设立宗旨与立法本意而言，只有在被上诉人放弃上诉且放弃第二审一切抗辩权同时存在的情形下，裁判结果才能等于上诉人的诉讼利益。“禁止不利益变更原则”正是建立在这一基础之上的，而非仅局限于被上诉人同时提起“上诉”一种途径，因此不存在违背处分原则的问题。质疑该原则违背处分原则的学者，仅仅从尚未确立此原则的我国《民事诉讼法》的现有规定出发，就否认了该原则的合理性，因而是不科学的。
2、“禁止不利益变更原则”的确立与当事人滥用上诉权并无直接的必然的因果关系。首先，“禁止不利益变更原则”并非绝对意义上的禁止。对于第一审判决违反法律禁止性规定、损害社会公共利益或他人的合法利益的，自不适用“禁止不利益变更原则”。这一原则适用的例外同时也是诉讼效率的要求，目的是避免启动再审程序，浪费司法资源。其次，此原则是建立在上诉人与被上诉人诉讼机会平等的基础之上的，在赋予一方当事人上诉权的同时，也赋予了对方当事人提起上诉或对上诉进行答辩等寻求救济的权利与机会，不存在不适当地赋予上诉人特殊保护的权利的问题。而且，此原则要求上诉法院应在上诉声明之范围内调查裁判，无形中限制了上诉法院依职权自由裁量的范围，有利于法院保持诉讼中立地位，实现审判公正。再次，被上诉人未能正确理解此原则甚至不知道此原则，而未能合理行使上诉权或进行积极的答辩，从而丧失诉讼利益及原本不应失去的实体利益，不能归咎于此原则本身。因为原则的好坏不等同于原则适用效果的好坏，影响原则的适用效果是多种因素综合作用的结果。因此，认为此原则会带来当事人滥用上诉权的后果，增加上诉法院不必要的负担，且有违诉讼公正，不符合民事诉讼法所追求的效率与公平的目标的观点不成立。
3、民事诉讼当事人平等原则客观上要求在上诉制度中确立“禁止不利益变更原则”。刑事诉讼中“上诉不加刑原则”的确立使被告人能够毫不顾虑地行使上诉权，保证被告人的诉讼地位不会由于上诉而更加恶化。因此仅适用于刑事被告人，赋予被告人受特殊保护的地位。这是“上诉不加刑原则”与民事上诉“禁止不利益变更原则”的最大区别之处。民事上诉“禁止不利益变更原则”适用于任何一方当事人单独提起上诉的情形，并没有赋予哪一方当事人额外的特权，正是体现了民事诉讼当事人平等原则的要求。
