这种各个国家和地区在民事上诉中确立“禁止不利益变更原则”表面上的趋同，背后体现的正是对权利保障的客观要求以及尊重当事人处分权的现代司法理念。上诉审理范围是通过对当事人处分权与国家审判职权相权衡而界定的，如何确定二者的平衡点在一定程度上体现了所在司法体制的价值取向。“禁止不利益变更原则”在民事上诉中的确立，客观上要求上诉法院的审判职权应受到当事人上诉声明的约束，不得在上诉声明之外增损上诉人的利益，做出比第一审判决更不利于上诉人的判决。因此，上诉人可以通过“上诉声明”的提出，对自己的实体权利进行可预计的控制，主导上诉程序的进行，行使主体的权利。
二
就目前而言，“禁止不利益变更原则”在我国还是一个比较崭新的概念，学界对于我国是否引入这一原则还没有形成较为统一的意见。
（一）主张确立该原则的理由
1、处分权原则与司法消极原则的内在要求。就“禁止不利益变更原则”来说，法律赋予当事人双方同等的上诉权。如果一方上诉而另一方未上诉，表明未上诉方已放弃或被视为放弃部分权利。这是其行使处分权的表现。如果二审法院加重上诉人的责任，就等于把未上诉方已处分的民事权利又判给了他。这种做法不仅违背了处分权原则，而且还将引发严重后果--有失诉讼公正。因为这时法院一身兼具了提出权利请求的当事人与裁判者的双重角色，丧失了其作为裁判者应有的中立性。因此，“禁止不利益变更原则”为处分权原则的必然延伸，是上诉程序中尊重当事人处分权的体现。[10]
2、维护上诉制度和实现上诉目的的必然要求。“禁止不利益变更原则”是维护上诉制度，实现上诉目的的必然要求。如果二审法院加重了上诉人的负担，不仅有悖于上诉制度救济当事人的目的，使上诉制度形同虚设，危及上诉制度的存在，而且使当事人畏于发动上诉程序，监督下级法院和统一法律适用的目的也将无从实现。[11]
（二）不支持该原则确立的理由
1、违反了当事人处分原则。这一原则本身恰恰违背了当事人处分原则。其根本错误在于认为被上诉人不上诉是无条件服从一审判决，即使对方当事人已经提起上诉也是如此。处分原则的核心是当事人对实体权利和诉讼权利的处分行为完全自主自愿，只要不违反法律禁止性规定，对人民法院的审判行为就具有拘束力。诉讼法并不禁止当事人采取消极被动的应诉、答辩等方式进行，因此承认处分原则就应当承认此种处分行为的法律效力。“禁止不利益变更原则”的适用限制了处分权，缩小了诉讼中处分行为的范围，从根本上背离了当事人依法自主处分诉讼权利的宗旨。[12]
2、违背了上诉制度设置的初衷。在民事上诉制度中确立“禁止不利益变更原则”，由于提起上诉的程序不适当地赋予上诉人特殊保护的权利，不可避免会带来当事人滥用上诉权的后果，增加上诉法院不必要的负担，不符合民事诉讼所追求的效率与效益的目标。而且，假如认定一方上诉攻击即拥有不利益变更禁止权利，上诉法院仅仅因为上诉人与被上诉人或非上诉人的名义而给予不公平的实质对待，也违反法院诉讼中立的地位，使民事诉讼对抗式结构失去平衡。[13]
3、违反了民事诉讼当事人平等原则。民事上诉“不利益变更禁止原则”不同于刑事诉讼中的“上诉不加刑原则”。后者的理论基础主要在于：刑事诉讼保护的是国家利益，诉讼过程中起诉方代表的国家公权与被告方私权主要是人身自由权的极不对称；以及刑事诉讼涉及社会个体人身自由权的极端重要性。是为了获得一种矫正的平衡，现代社会继一审程序对被告人适用无罪推定原则之后，在二审程序对刑事被告人的又一项特殊保护制度。而在民事上诉过程中并不存在对上诉人进行特殊保护的必要，这首先是因为民事法律关系本身决定了争议当事人权利的自主性与平等性，而作为民事诉讼的基本原则--诉讼当事人平等原则，既决定了一审原被告地位的平等，也决定了二审程序中上诉人与被上诉人地位的平等，对任何一方仅仅因为程序资格的不同而被赋予特殊保护地位必将损害当事人诉讼地位的实质平等。[14]
