不可否认，甲村的损失的确与报社刊登的广告有一定的联系。但是，第一，因果关系的前提是基于同一法律关系。由于广告合同与购销合同是两个不同的
法律关系，因此根本谈不上因果关系。第二，相信报社的广告并不等于报社侵
权。是否相信报社的广告，其本身就是甲村自己的主观判断，属其自身行为。甲村经实地考察，与工艺品厂签订了联营合同，“耳听是虚，眼见为实”。第三，报社刊登广告的行为，包括甲村在此之后签订联营合同，并不必然导致甲村购销合同的经济损失。真正导致甲村损失的直接原因是购销合同的卖方即机械厂的违约（或违法）行为。因此机械厂的行为与甲村损失之间存在着法律上的因果关系。当然，如果报社在刊登该则广告时已明知或者应知工艺品厂与机械厂共同串通，刊登虚假广告欺诈他人，则另当别论。
下面就本案所争议的其他问题谈谈本人的看法。
（三）谁为广告主
在诉讼过程中，甲村提供了工艺品厂出具的书面证明，声称工艺品厂并未委托李某刊登联营办厂的广告，李某刊登广告时所用的营业执照不是原件，而是复印件。甲村就此认为，刊登广告者即广告主不是工艺品厂，完全是李某等人冒用工艺品厂的名称，实施诈骗行为，所以是虚假广告。那么，工艺品厂是否刊登了该则广告，广告主是否为工艺品厂。
李某在刊登广告时所出具的营业执照究竟是原件还是复印件，甲村和报社各执一词，无据可查。但有一点是肯定的，就是甲村与工艺品厂签订了联营合同，合同中明确地盖有工艺品厂的合同专用章，工艺品厂对该合同专用章并无异议。其次，1995年4月11日，李某通过工艺品厂的银行帐号汇给报社广告费12700元。根据《民法通则》的规定，即使工艺品厂当初未委托李某等人刊登广告，但从后来的联营合同及汇款凭证，已足以证明工艺品厂对他们行为的追认。其三，自广告登出至甲村起诉的两年间，工艺品厂始终未以任何形式对该广告提出异议。《民法通则》第66条规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。因此，根据上述事实及法律、法规规定，完全可以认定该广告主为工艺品厂，而非李某等人。至于李某是否为工艺品厂的职工，并不影响代理行为的成立。
