三、 法律评析
（一）分清法律关系 查明损失根源
甲村以报社刊登虚假广告为由，要求报社承当赔偿责任。法院亦以该广告不是虚假广告判决报社不承担赔偿责任。表面看来，争议焦点是该广告是否为虚假广告。但就本案而言，报社之所以不承担赔偿责任，依本人之见，并非取决于该广告是否为虚假广告。分清法律关系，查明损失根源，是本案的根本之所在。
本案涉及三份合同，即报社与工艺品厂订立的广告合同、甲村与工艺品厂签订的联营合同和甲村与机械厂签订的工矿产品购销合同。由此而形成三层法律关系：一是报社与工艺品厂之间的广告合同法律关系；二是甲村与工艺品厂之间的联营合同法律关系；三是甲村与机械厂之间的买卖合同法律关系。三份合同及由此而形成的三层法律关系被此独立。
在分清法律关系的基础上，再分析以下甲村的损失。甲村分别签订了两份合同，即联营合同和购销合同。甲村与机械厂签订购销合同后，按合同约定向机械厂支付了货款及运费12万元。机械厂向甲村交付了机械设备，买卖双方履行了购销合同。但由于机械厂不守信用，所供机器设备属假冒伪劣产品，因此给甲村造成了经济损失。可见，甲村的损失是发生在购销合同中，是因机械厂的违约行为造成的。而广告合同与购销合同是两份独立的合同，两个各自独立的法律关系。报社刊登的广告中丝毫没有涉及机械厂及其所销售的产品，报社与机械厂和甲村之间不存在任何法律关系，它既不是联营合同的当事人，也不是购销合同的当事人，既不享有该两合同中的权利，亦不承担合同中的义务，当然也不应当承担购销合同中所产生的法律责任，除非能够证明报社刊登广告时已明知或者应知工艺品厂与机械厂共同实施欺诈行为。至于甲村认为机械厂交付的设备存在质量问题并因此遭受经济损失，应依法追究卖方的法律责任。如果有证据证明机械厂是与工艺品厂共同实施诈骗行为，可依法追究该两当事人的法律责任。
（二） 刊登广告与损害事实有无因果关系
根据民法基本原理，承担民事赔偿责任，条件之一是侵权行为与损害之间有因果关系。那么，报社刊登广告的行为与甲村的损失有无因果关系？甲村在诉讼中称，因为其相信了报社的广告，才遭受了损失。否则不会签订联营合同和工矿产品购销合同。所以其损失与报社刊登广告有因果关系。
依甲村之推论，它之所以签订购买合同，是因为该村与工艺品厂签订了联营合同，而签订联营合同，是因为甲村看了报社刊登的广告。甲村的这种逻辑推理是完全错误的。如果这样无限地推而广之，要承担责任的恐怕就不是仅报社一家，而将有无数者被连带。
