犯罪？ 影响？ 帮助？ 替死刑？ 暂缓执行？
可以82.2％ 会造成80.3％ 有帮助26.5％ 赞成10.2％ 赞成35.4％ 执行死刑77.3％
不可以11.0％ 无影响14.0％ 没有帮助61.1％ 不赞成84.1％ 不赞成57.8％ 暂缓执行12.9％
无意见6.8％ 无意见5.7％ 无意见12.4％ 无意见5.7％ 无竟见6.8％ 无意见9.8％
（二）“法务部长”有无拒签死刑执行令的权力
废死联盟强调，拒签死刑执行令并不违法。{18}有律师撰文指出，“刑事诉讼法并未规定法务部长须于几日内签署死刑执行令，……以求执行死刑的慎重。……法务部长确实有审核司法判决正确性的合法权限，……不认为法务部长只是执行死刑的橡皮图章，而是为求慎重、避免滥杀，授予了法务部长实质审酌的职权。”“总之，今日法务部长暂缓签署死刑执行令，仍在刑事诉讼法授予的行政裁量权限范围内，并属于政务官斟酌刑事政策及国际人权法义务的政治责任表现。”{19}
但是，多数意见认为，除非有法定理由，“法务部长”无权拒签死刑执行令。因为“现在的法律并未废除死刑，法务部废除死刑的政策不能超越法律，法务部在法律未修改前就以政策不执行死刑，是部长带头违法。”{20}有批评者认为王清峰是“以签署之权利，否定法律规定之执行，这是行政独裁，如同三审程序之上的第四审法官，其权利凌驾总统及司法院之上，”{21}还有人指出王清峰所谓以“审慎审查”而“暂缓”停止执行死刑，其背后隐藏着“技术性搁置”的秘密。是“欺瞒”被害人家属。{22}
最终，官方的表态对此问题加以明确。“行政院长”吴敦义和“总统”马英九均表示，“法务部长”在法律上并无权力无限期地停止所有死刑案的执行。吴敦义说，只要是经过判决定谳，法律程序已用尽的案件，“法务部长”必须批准执行死刑。{23}针对王清峰强调“要我杀人，真的办不到”的辩说，吴敦义指出，对于三审定谳、经过非常上诉之后仍然维持判决的死刑犯，“法务部”从执行到核准者“都不是杀人”，只是依法维护社会公义与法治尊严的工作。{24}
（三）死刑犯是否可以无限制地声请再审、非常上诉或释宪
钟德树是台湾地区司法史上唯一经“法务部长”（前部长施茂林）签署死刑令，却没有执行的死刑犯。钟于2001年因金钱纠纷，纵火致3人死亡，19人受伤。{25}他曾四次声请释宪。那么，死刑犯能否以反复声请再审或者非常上诉，或者反复声请释宪而逃避死刑执行？
有人指出：“‘审核死刑案件执行实施要点’……本意很好，但要避免过度的操作，形成技术上的干扰。因为再审、非常上诉和释宪声请都没有次数的限制，可以永无休止地声请，如果不做严谨审核，技术上可让死刑犯永远不必执行，仍可达到不执行的目的。”{26}“高检署”执行科检察官钱汉良表示，死刑犯一再提释宪，似在“以拖待变”。他建议，应正视次数问题，在兼顾人权的考量下，死刑犯声请释宪以一次为限。{27}当前，“法务部”为避免死刑犯藉由不断声请释宪逃避执行，正拟修订“审核死刑案件执行实施要点”，明定除非有新事实发生，否则只有一次以释宪暂缓执行的机会。{28}
（四）第三审程序是否实行强制辩护、辩论原则、一致决
在台湾地区，强制辩护不适用于第三审。废死联盟认为，这违反了《公民权利与政治权利国际公约》中“刑事被告全程应享有律师辩护的权利”的规定。{29}法界人士指出，此一制度的缺漏，较易形成共识，成为释宪案的关键变数。如果“大法官”在释宪中认为死刑不违宪，但被告应强制辩护，三审未委托律师的死刑犯将有暂缓执行的理由。{30}为此，“法务部”建议修正“刑事诉讼法”，对于法定最重本刑为死刑的案件，不论第二审是否判决死刑，第三审都应强制辩护，以保障报告人人权。{16}
