从理论上讲，依债权性质分析，赋予别除权人破产申请权更为合理。而且，别除权人在破产程序中除受偿权利外，还可能有其他利益存在，破产申请权可以成为其达到正当目的的合法手段。

　　原破产法对此未作直接规定，但实际上采用了承认别除权人有破产申请权的原则。该法在第7条关于债权人破产申请权的规定中，对债权人提出破产申请并未附加债权须无财产担保的限制，而且还要求债权人在提出破产申请时应提供其债权有无财产担保的证据。据此，别除权人显然享有破产申请权。新破产法对此未作明确规定，但其第7条第2款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。其“债权人”的概念中并没有将别除权人排除在外，故应认定其享有破产申请权。

　　（二）别除权人的债权申报与确认

　　各国破产立法对别除权人是否需要进行债权申报与确认规定不一。有的国家认为，别除权人也应申报债权方可受偿。有的国家认为，别除权人行使权利不受破产程序之限制，故无须申报债权，尤其是在担保物经过登记公示或为债权人占有的情况下。如在美国，担保权益通常都在州政府登记，所以法律假设公众已知道这些权益的存在，故而申报债权不是必要的程序[22]。但在这种立法模式下，当别除权人预计担保物价款不足清偿债权时，对不能受偿的部分债权应作为破产债权申报，否则该部分债权在破产程序中便无权受偿。此外，别除权人有无申报债权义务往往也与其是否享有破产申请权相互对应。

　　当立法规定别除权人无须申报债权时，其债权自然也就不经破产程序确认，所以如有争议须通过债权确认诉讼解决。在别除权人占有担保物的情况下，其他人对其权利有争议时，应以别除权人为被告提起债权确认诉讼。在管理人占有担保物的情况下，别除权人对担保物行使权利，应向管理人提出，如其权利未得到承认，别除权人应以管理人为被告提出债权确认诉讼。

　　我国原破产法规定，所有的债权人都应当依法申报债权，在法定期限内未申报者视为放弃权利，不再予以清偿。据此，别除权人也应当申报债权，否则也将被视为放弃权利。新破产法对原破产法规定的债权申报制度作出重大修改。其一，修改了其逾期未申报债权视为放弃权利的错误规定。新破产法第56条第1款规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。”由此可以为债权人提供更为合理、合法的保护。其二，新破产法第49条规定：“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”。第56条第2款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”根据这些规定，首先，别除权人也应当申报债权，因其也属于法律规定的“债权人”之列，而且立法还针对别除权要求申报者“应当书面说明有无财产担保”。这主要是考虑我国的物权担保制度尚不完善，规定别除权人的债权也应经过申报与确认程序，使其他利害关系人了解有关情况，可以防止破产欺诈，减少争议，既有利于别除权人行使权利，也有利于破产程序顺利进行。其次，规定未依法申报债权所产生的法律后果，是不得依照破产法规定的程序行使权利，而不是完全丧失受偿权利。所以，新破产法没有排除未申报债权的别除权人可以依民法的有关规定行使权利的可能。