笔者认为，以上观点值得商榷，刑法规制传销行为是双轨制，《批复》的部分内容继续有效。理由为：第一，在规制传销行为上，《刑法修正案（七）》和《批复》的内容并不一致，对于两者规制内容的交集部分即拉人头、收取入门费型传销，由于《刑法修正案（七）》的效力高于《批复》的效力，《批复》对该部分内容的效力自然废止。对于《刑法修正案（七）》未作规定的团队计酬型传销，依照《批复》的规定继续以非法经营罪治罪，与《刑法修正案（七）》并不存在任何冲突。第二，将拉人头、收取入门费型传销以非法经营罪治罪确实存在不合理之处，但是，团队计酬型传销在本质上具有实际的经营行为，而且违反我国当前的行政法规规定，对于情节严重的，属于“其他严重扰乱市场秩序的行为”，以非法经营罪定罪处罚符合罪刑法定原则。第三，拉人头、收取入门费型传销较团队计酬型传销具有更为严重的社会危害性，《刑法修正案（七）》将拉人头、收取入门费型传销单独规定罪名，并设置低于非法经营罪的入罪门槛，凸显了刑法在规制传销行为上轻重有别，罪刑均衡。第四，从立法目的上看，《刑法修正案（七）》将拉人头、收取入门费型传销单独规定罪名，并降低入罪标准，体现了立法者严厉打击传销行为的态度。如果认为刑法规制传销行为是单轨制，那么，团队计酬型传销就将逍遥“刑”外。这样，刑法制裁传销行为的力度将在一定程度上被打折扣，不仅与加强刑事立法惩治传销行为的立法目的相违背，而且与我国当前日益蔓延、猖獗的传销违法犯罪形势不相适应。
