评最高人民法院关于刑事审判监督程序的两个司法解释
——兼论我国刑事审判监督程序的改革与完善
刘计划;李大伟
【摘要】最高人民法院于2001年12月26日、2002年9月10日公布的两个司法解释，对我国刑事审判监督程序进行了改革和完善，增强了再审的可操作性。其中许多规定体现了现代诉讼理念，具有进步意义，但有些规定仍存在一定的局限性。应将审判监督程序由职权监督程序改造为权利救济程序，并改称为再审程序，还应对再审程序继续进行改革并加以完善，以充分发挥其救济冤错的应有功能。
【关键词】审判监督程序；司法解释；再审程序
【全文】
《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）对审判监督程序的规定过于原则，由此导致了审判监督程序在司法实践中存在“五无限”（即主体无限、时间无限、次数无限、审级无限、理由无限）的问题，这既不利于维护司法公正，也不利于提高司法效率。（注：参见《最高人民法院沈德咏副院长谈审判监督工作和审判监督改革》，载沈德咏主编：《审判监督指导与研究》第2卷，人民法院出版社2001年版，第4页。）为了解决上述问题，最高人民法院于2001年12月26日、2002年9月10日先后公布了《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》（以下简称《具体规定》）、《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》（以下简称《若干意见》）两个司法解释。从总体上看，这两个司法解释体现了诉讼理念的更新与转变，具有进步意义，同时也存在很大的局限性。本文拟对这两个司法解释的利弊进行评论，并在此基础上提出进一步完善我国审判监督程序的设想。
一、两个司法解释的主要内容评述
（一）规定了申诉的期限，但有不完善之处
《刑事诉讼法》没有规定申诉期限，究其原因，一方面是我国长期坚持“有错必纠”的指导思想，从而导致片面追求实体真实使得审判监督程序的启动没有时间限制，进而影响了裁判的稳定性；另一方面是申诉作为一项权利一直没有实现制度化、程序化，而作为制度化、程序化的申诉应当有期限。（注：传统诉讼理论认为，公民的申诉权源于宪法的规定，宪法对申诉没有期限的规定，而刑事诉讼法是根据宪法制定的，申诉自然不应有期限，申诉与上诉的基本区别之一就是不受期限的限制。这种理解忽视、抹杀了诉讼程序的特性，不可取。）
