1.破产受托人不当行为之诉讼制度
《英国1986年破产法》第212条规定了一项重要的制度，即对破产受托人之不当行为提起诉讼的简易程序制度。只要有证据证明破产受托人有渎职、违反信义义务或其他义务之行为，此诉讼程序就可以提起。如果破产受托人败诉，法院就可以要求破产受托人恢复破产财产之原状或赔偿公司因其违反信义义务所遭受的损失。在“ReHome and Colonial Insurance Co.Ltd案”[21]中，Maugham法官认为破产受托人应对其不当行为承担责任，因为他被证明提起了一个无效的诉求（自己已承认），尽管他主观上并没有过失，但这并不能排除对其不当行为的认定，因为他违反了注意义务。[22]
2.破产受托人行为之法院监督制度
首先，通过申请法院指令制度来加强对破产受托人行为的监督。在英、美等国，法院对破产受托人享有很大的控制权，破产受托人在遇到棘手的法律问题——如涉及特定所有权保留条款、对公司资产的诉讼之合法性等问题——时，应当向法院申请指令；否则，应当承担违反信义义务之责任。对此，在“ReWinds or Steamv.Coal Co.案”[23]中，Lawrence法官作了精辟的总结：当针对破产受托人管理的公司所提起的诉讼完全无效时或即使有效但很难认定时，如果破产受托人忽视向法院申请指令，那么就可以认定破产受托人在履行向法院申请指令的义务时存在过失，破产受托人为此需承担责任。[24]
其次，破产受托人须遵照法院的指令行事，不得怠于履行。破产受托人的经营管理行为不同于一般财产受托人的经营管理行为，破产受托人在进行经营决策时存在许多额外的风险，因此，其行为须受制于法院的指令。英美法规定，破产受托人的行为如果事先得到法院的许可，那么就可以获得责任豁免。然而，争论的焦点在于破产受托人是否需要善意利用法院指令行事方可免责。美国法院在“Hallv.Perry案”[25]中表达了不同的看法。在该案中，债权人起诉破产受托人，诉称破产受托人对债权人与债务人之间合同的付款方式作了错误陈述并取得了法院的指令。地区法院认为破产受托人无须对这一陈述承担民事责任，因为破产受托人实际取得了法院的指令。而上诉法院则表达了相反的看法，指出破产受托人只有在善意作出该陈述并有理由相信该陈述是正确的情况下才享有豁免权，仅有法院的指令并不足以让恶意的破产受托人免责。[26]在“Dana Commercial Credit Corp.v.Nisselson案”[27]中，审理该案的法官也表达了与上诉法院类似的观点，认为尽管破产受托人获得了法院的许可，但如果法院的许可是基于提交给法院的错误信息而作出的，或破产受托人未能给予利害关系人足够的通知来表示反对的，那么受托人均不能免责。[28]
3.分立账户制度
在英美等国的破产制度中，破产受托人是破产财团的受托人，在法院、债务人和债权人之外取得独立的地位，以破产财团的名义管理、变现和分配破产财团财产，并能以破产财团的名义起诉和应诉，拥有极大的控制破产财团的权力。另外，破产财团也被视为一个独立的法律实体，独立于债务人。为了有效地监督和控制破产受托人的权力，英美破产法依据信托财产独立性之原理，设计了分立账户制度。
英国《1986年破产调控法》（Insolvency Regulations 1986）明确规定，破产受托人须将破产财团所变现之价款存入独立的银行“破产服务账户”（Insolvency Services Account），而不能与破产受托人的个人基金相混合。法院也可通过一些制裁性的措施——如更换破产受托人、对破产受托人处以罚款等——来监督破产受托人。在ChanceryLaneRegistrans（1985）/InsL.记载的案例中，一位破产受托人未能有效地维护破产财团的独立性，法官HarmenJ取消了该破产受托人12年的任职资格；在另一个案件中，破产受托人因滥用其控制的破产财产而被判刑5年，即是例证。[29]
4.破产财团经营收入定期登记制度
破产受托人须履行将经营破产财团之收入定期向公司登记处进行登记之义务，而且某些登记必须依据英国《1986年破产调控法》和英国《1986年破产管理人调控法》（Insolvency Practitioners Regulations 1986）之规定进行。[30]如果破产受托人不将经营所得收入在公司登记处进行定期登记，法院就会采取一些制裁措施（如更换破产受托人、对破产受托人处以罚款等）。在“ReDiane Ltd.案”[31]中，一位75岁的破产受托人在许多情况下均未将经营所得收入进行登记，而且对法院的命令也置之不理，结果被法院处以500英镑的罚款，而且差点因藐视法庭被送进监狱。[32]
