一、仲裁协议与一般合同的区别
一定程度上可以说，对于法学界而言，仲裁协议具有契约性已是不争的事实。而由法国法学家杜摩兰首倡于合同领域的意思自治原则[3]则是仲裁协议存在的主要理论基础。如著名国际贸易法法学家施米托夫所言：“商事仲裁法中的首要原则是当事人意思自治”。[4]
目前，学界通说认为，关于仲裁协议性质之法理依据有四种颇具代表性的学说，它们是：诉讼契约说（亦称“程序契约说”）、实体契约说（亦称“私法契约说”）、混合契约说（亦称“双重契约说”）、特殊契约说（亦称“独立契约说”）。[5]尽管有些法学书籍或论文对前述学说亦有论及，但为评析观点之便，笔者在此仍需不吝笔墨，对该四种学说予以简要说明。
诚如上述，仲裁协议具有契约性，但是，其与通常意义上的契约又不尽相同。应当说，它属于契约的一种特殊形态。接下来，我们对仲裁协议和通常意义上的契约（或称合同）之间的主要区别进行简单梳理如下：
第一，从构成要素看，仲裁协议的构成要素具有强制性，即请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定的仲裁委员会。而相比之下，一般合同对构成要素的要求相对宽松，如《合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：1.当事人的名称或者姓名和住所；2.标的；3数量；4.质量；5.价款或者报酬；6.履行期限、地点和方式；7.违约责任；8.解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。同时，《合同法》第61条、62条对“约定不明”的合同作出了 “补救”规定。从这个角度说，《合同法》关于一般合同构成要素的规定是一种指引性的规定，而非强制性规定。
第二，从内容来看，仲裁协议双方当事人约定的是发生争议后解决争议的方式；商事合同调整的则是双方当事人之间的实体权利义务关系。商事合同中当事人之间的权利义务是对等的，通常，一方当事人的义务往往是其相对方的权利，反之亦然。而在仲裁协议中当事人各方的权利义务是同一的，即任何一方当事人均有权将所发生的争议提交仲裁解决，亦有义务配合他方避免将争议提交司法或非仲裁机构解决。
第三，从是否直接体现经济利益上看，仲裁协议不直接体现经济利益，一般合同则以实现某种经济利益为其主要目的。
