（二）笔者认为：正义标准与秩序标准既存在价值冲突，在不同的研究角度，又体现出价值的统一。作为法律工作者，理应维护公正，甚至通过可能的合法的手段尽力呈现事物本来面目，在严格按照“谁主张，谁举证”基本举证原则前体下，也要严格遵循当事人提供了证据线索，在当事人客观条件不能够取得证据的情况下，同时又符合人民法院依职权调取证据的规定时，把正义的标准牢牢树立的心目中，不因有可能查证事实真相，但因耗时、耗力、耗财而不去了解，而不去查证；也不因众人之“小”利益就当然低于一人之“大”利益，而错误使用价值标准，最后使部分一般侵权案件事实上“成为”特殊侵权案件，甚至被其他审判人员作为“标本”、“范本”传播运用。其实，通过尽心尽力，了解和运用高科技知识，也许部分案件时可以了解案件的真实情况的，例如湖北舍祥林案件，如果侦查机关运用DNA检测手段，既能确定被害人非舍祥林之妻，该冤案的产生机率就小得多了，当然在这起案件中，审判人员就受了“秩序”价值的影响。就是当时舍祥林的邻居、村民，以及大多数并不明真相的人们给予审判人员巨大的社会压力、舆论压力，似乎不判舍祥林，就不足以平民愤，社会秩序就要受到影响，虽然并没有确实证据证明犯罪事实。从这个角度来说，本案审判人员也许在意识中有过“正义”与“秩序”价值的冲突，甚至是激烈冲突，最后选择了他们所认为的“秩序”标准。但秩序法律价值是可观的，却能够根据行为人主观认识不同而产生不同的识别标准，对于这个案件，可能大多数人会认为，审判人员并未遵循“真正秩序标准”，何所谓“真正秩序标准”，这仍然会有不同的观点，笔者认为“真正的秩序标准”仍然要从“正义”标准引申而来，这就是正义法律价值与秩序法律价值的统一。从正义角度出发的秩序是体现良法所要求的法律秩序，特别是体现在审判人员根据法律运用自由裁量权的过程，也许个别案例不一定能得到周边环境的认可，似乎是有悖于“秩序”价值，但在全面看待这一问题时，也许更能体现法的精义，更符合应然法的追求。
（三）“徒法不足以自行”。对于这句古老的法律谚语，运用到法治化建设的今天更具有实际意义。我们知道，法的最终执行者是广大适用法律的主体，也就是从守法的角度说，守法者即可能是广大公民，也可能是法人、社团组织、行政机关也包括司法机关、立法机关，所以守法的范围相当广泛，守法的主体怎样守法，审判人员通过裁判将给予守法主体一种怎么样的守法观念，举足轻重。如果说法律人演变成为机械的执行法律者，当然就不需要司法人员自由裁量权的存在，自由心证也无存在的意义，这就会使社会秩序完全依靠法律制定的绝对适应社会生活，然而社会生活存在千变万化，任何法律都不可能预知一切，解决一切不断变化发展的各类问题，从哲学的角度说同样也是站不住脚的，所以审判人员自由裁量权的存在和运用既符合应然法的追求，也符合客观规律。当审判人员面对具体案例时，客观条件正好和法律规定完全一致，按部就班，这与立法精神相统一，处理案件的结果一般来说不会出太大偏差，而当客观条件出现变化时，审判人员又不能从法律条文中直接找到判案依据，此时不作处理是错误的，做出处理不符合正义标准同样是错误的。所以再用一句法律谚语来对审判人员提出基本要求，那就是：“法官喑知法律”，更重要的是：在审判人员的脑际中必须占统治地位的是“正义标准、正义理念”，从这个角度去运用自由裁量权，从这个角度去维护法律的权威，才能真正实现“公平、公正、公开”的秩序价值。
