三、对民事审判活动中发生价值冲突时的分析与见解
就以上实例笔者认为：首先，裁判结果破坏了法律秩序；其次违反公平原则；第三，没有实现正义价值。
（一）为什么说上述情形破坏了法律秩序？我们先来看看秩序的概念。“秩序”是社会科学中常见的名词。根据英国学者柯亨的概括，西方有关“秩序”这一范畴的界定大体有如下说法：（1）社会的可控性，既存在于社会体系中的各种调控因素，包括限制和禁止性因素等；（2）社会生活的稳定性，如某一社会持续的维持某种状态的过程；（3）行动的互动性，这是指人们的行为具有相互引起、相互补充和相互配合的特点，因而不是偶然的、无序的；（4）社会活动中的可预测因素，因为在无序状态中，人们便无法预测社会活动的发展变化，难以进行各种活动。 由此可见，“秩序”反映了事物的一种有条不紊的常态，表明了社会生活的规律性和稳定性。与“秩序”相对的反义词是“无序”，其意指一种纷扰不定的社会反常态度。 在法学上，“秩序”之所以成为法律的基本价值，是因为，首先，任何社会统治的建立都意味着一定统治秩序的形成。那么，对于现行法律而言当然是维护统治秩序的，现行法律有一般性规定和特殊性规定，在具体案件时，基本情形符合一般法律规定的前提条件时，理应适用一般规定，而本文所举的实例B，在能够证明适用一般规定时，审判人员却适用了特别规定，所造成了不同的法律后果，“秩序”既然是有条不紊的常态，表明了社会生活的规律性和稳定性，那审判人员这种做法即破坏了一般案件的规律性和稳定性。从而破坏了该案件本应适用一般规定所体现的法律秩序。如果说，审判人员的出发点是维护社会稳定，这当然是一种秩序的表现，就是让受到侵害的人得到赔偿后，不至于缠诉闹事，情理上似乎又能说得过去，然而，“赔偿”不同于“补偿”，这里的赔偿是直接通过国家强制力对私权的制约实现的，而不是出于道德源由，而给予受伤害者一种社会救济或称为社会关爱，这两种救济一种是源于法律产生的救济，一种是源于道德产生的救济。对于法律救济的产生虽然可能结果同于道德救济，但所体现的法律价值是具有重大差异的。法律救济产生法律责任，即产生法律责任的承担，而道德救济不产生法律责任的承担，也就是我们平时所说的：“出了钱也有可能背上两种名声，一种是好名，即抚危救难，勇于伸出援助之手；一种是做了坏事不承认，最终受到法律制裁，出了钱还要挨骂，你说冤枉不冤枉？！”。
