现在再说一说实例B，这个案例首先不同于第一个案例，但两案判决结果却炯同，这就令人费解，很显然第二例审判人员是从民法中共同危险行为理论着眼的，让我们看看共同危险行为的构成条件：《民法通则》第一百三十条规定：“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”这是我国民法关于共同侵权原则规定。民法理论上的共同危险行为也叫准共同侵权行为责任，是指两人或两人以上共同实施有侵害他人权利的危险行为，对造成损害的后果不能判明谁是加害人的情况。这种行为与一般的共同侵权行为有所区别，具有以下四个特征：（1）行为是由数人实施的。（2）行为的性质具有危险性，即侵害他人合法权利的可能性。首先在主观上，行为人没有致人损害的故意，在数人中，既没有共同的故意，也没有单独的故意，只存在疏于注意义务的共同过失；其次在客观上，数人实施的行为有致人损害的可能性；再次行为人没有人为的特定侵害方向。（3）这种具有危险性的共同行为是致人损害的原因，也就是这种共同行为的危险性已经转换为现实的、客观的损害。（4）损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能辨明其中谁是加害人。 笔者认为，共同危险行为最为重要的因素就在于“不能辨明具体加害人”，本案中确属不能辨明具体加害人吗？从被侵害人明确指认到其他孩子的分别指认，还有学校的调查行为，均已证明具体侵权人共同危险行为是一般侵权行为中的特例，一般案件的审查方式，应遵循的是从一般到特殊，而非从特殊到一般，但本案审判人员却受了第一案的影响，先入为主地将案件定性为共同危险行为。第一案在司法界流传较广，争议也颇丰。第二案审判人员一看到这个案件首先就往共同危险行为上套，居然在判决中认定受伤害方的指认具体侵害人没有证据证实，而其他孩子因为是本案的共同被告，因其存在利害关系，故其证言不具效力。而学校调查纪录也因为其是共同被告，不能作为证据使用。这样的判决给人以什么样的感觉呢？受伤害人的赔偿得到了更大的保障，因为这些孩子都在农村，如果判给一人，就有可能造成履行不能，而判给大家、众人，就使受侵害人得到了现实的保障，而且判给大家，每人都承担些，都可以接受，何乐而不为？！
作为司法人员，以一种超越法律的行为，去实现自认为的“正义”，这是正义吗？那么，就该案设为一个点，诸多类似案件形成面时，自然会有一部分人站出来说，这是正义，甚至是社会主义优越性的表现，扶危助困，不能让受了伤害的人没人管，这是公序良俗，总之，会有许多类似的评论为这类判决证明。
