此外，对于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的追诉标准理论上也存在一定的争议，是否只要行为人实施了上述盗窃行为就构成犯罪，还是需要同时达到一定的数额或情节标准才构成犯罪？由于立法机关立法时未对此作出说明，笔者认为，从刑法修正案（八）的修改目的出发，是为了解决人民群众关注的问题，体现的是关注民生这一主题，司法机关在解释法律时，也应突出民生这一主题，不宜对法律作扩大解释，行为人只要实施了刑法条文所规定的行为，即应当以盗窃罪追究其法律责任。
三、盗窃罪的情节标准的确定
盗窃行为尤其是入户盗窃，严重影响人民群众的安全感，刑法修正案（八）解决了长期困绕司法实践的疑难问题，将入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃直接入罪，有利于打击盗窃犯罪。我们不难看出，修正案（八）降低了盗窃罪的入罪门槛，符合世界各国通行的入罪规则，因此，司法机关在对数额巨大、数额特别巨大进行司法解释时，应当将刑法对盗窃罪入罪的立法目的作为重要的依据，考虑到此次修改取消了盗窃罪的死刑，且长期的司法实践表明，数额巨大、数额特别巨大标准尚不能完全与刑法规定的刑罚幅度相对应协调，有必要对两个情节标准作出相应的调整，使之更加协调，有利于实现罪刑相适应。从现行的数额标准看，500至2000元为数额较大，5000至20000元为“数额巨大”，3万元至10万元为“数额特别巨大”，以该标准的上限对应刑罚的幅度，3年以下刑期对应的数额为20000元，即盗窃556元可判刑一个月，3－10年刑期对应差额为8万元，即盗窃20000元以上每增加犯罪数额952元增加一个月刑期；10－15年刑期及无期徒刑对应的差额为10万元以上至无穷大，若以部分地区实行的盗窃100万元可能判处无期徒刑计算，每增加15000元可增加刑期一个月，其刑期配比显属不当。故笔者建议，可在明确数额较大与可能判处无期徒刑数额标准后，再确定数额巨大、数额特别巨大的标准更为科学，同时适当考虑刑罚幅度的大小，以合适的比例进行配比。
