关于案件事实，在英美是民绝团（陪审团）决定兼顾法官自由心证，而在普通法系国家，则是法官的自由心证。由于受意识形态影响，我国学者很多认为自由心证是唯心的，坚决抵制。结果如何？法官明知道事实是什么？没有法律规定，没有证据，就得撒谎，就得乱判，就得以谎言建立起来的逻辑关系判出去。
这时有人会问？这么弄，好人倒霉了怎么办？对了，问题问到了点子上！怎么办？任您倒霉呗！彭宇不是个倒霉蛋吗？但有时我认为他不一定是一个倒霉蛋，有可能是他把人家创到了，看见没人看见，不承认了呢？这又出来个问题？事情有了，总会有没有证据的时候，怎么办？英美发明了一个办法，心里验证。但是我国采取了一个更激进的办法，否定心里验证是证据！于是没办法了，不管是不是您，您靠前了先把您夯上再说。
这有时对于无助的被害人可能是公平的，他可能真正的得到了应有的救济。但是到了此时，所有的人都是受害者。这句话好像不好理解，一说所有的人，大家谁都觉得离自己很远。但是，您没有想到，一旦您孤立无援，急需别人救助的时候，大家也会离您很远。这时，您才大彻大悟，所有的人原来就是自己，离自己是如此的近，但是这时已经晚了，大家离您远了。
大家可能此时又提出一个问题，我们是跟大陆法系学的传统，不承认案例是法律呀！他没有法律上的约束人的效力呀！错了一个案子，没关系，只是当事人自己的事情，和大众没有关系呀！我告诉您，这恰恰是大陆法系的结症所在。我们在引进的时候，也引进了结症，当时是不明白，现在还有很多人也不明白。其实，我们老祖宗是很遵守先例的，但是由于五四运动并不明白老祖宗，说实话也不明白资本主义，最后他中国的，外国的文明都弄得一塌糊涂。假如我们以老祖宗的文明，再丰富民主文明，那我们的文明还是很前卫的。更何况，我们老祖宗中，也不乏民主文明。墨家的文明就是与民主文明很近吗？杨朱的个体主义，与现代的自由主义也很近吗？所缺少的就是程序正义吗？
立法者通过立法程序不承认判例，但是那是您立法者的事情，我老百姓不管你那一套。彭宇案出来了，您说他不是法律，那没有关系，他直接规范了老百姓的行为。老百姓知道了，再发生这样的事情，我不靠边，那总是不能给我赖上吧！这就足够了！我就不明白了，法院依据法律的判例，他的这种规范不特定人群的效力，到底是应该归入道德规范的效力，还是归入法律规范的效力。我想是一个人就应该明白，他应该是法律规范的效力。既然他发生了法律规范的效力，那她凭什么不是法？所以，立法程序，并不是真正的程序正义，而司法程序，才是真正的程序正义。
