交叉持股所产生的内部控制人问题
上文只是就一般条件下对交叉持股产生的问题进行论述，事实上在极端的情况下，交叉持股所导致了股东控制权消灭问题，虽然股东享有剩余索取权，即承担着公司经营的风险，但是其享有的表决权却已经被其他机制所阻碍，处于名存实亡的地位。而之所以会出现这种极端现象，是因为交叉持股的出现是以股东法人化为前提条件的，同时从法人的意思生成角度而言，在现代公司治理结构中法人所持有的股权的行使，在章程没有特别约定情况下，通常就是董事会来具体决定的。在这种情况下，股东处于较为不利的地位，而这种现象最容易出现在母子公司之间的交叉持股情况之中。
在母子公司之间如果出现交叉持股的话，由于母公司对子公司的直接控制关系，而此时子公司对母公司的持股仿佛是母公司持有自己的股份。并且，显而易见的是，由于母公司对子公司的股权行使属于日常经营范围，在章程没有特别规定的情况下，是母公司的董事会行使这些股权的表决权，借此机会母公司的董事会便控制了子公司。反过来，子公司对母公司的表决权也就间接受制于母公司的董事会。此时，仿佛是母公司董事会对母公司行使表决权，控制权与剩余索取权相一致的原则，可能在一定程度上导致代理成本和道德风险。如果子公司对母公司的持股比例不是太大的情况下，也许这种代理成本可以忽略不计，但是在极端的情况下，如子公司对母公司的持股也达到了控股以上的比例，这种代理成本就是高昂的，我们也就不得不考虑了。因为，此时母子公司（董事会）相互控制，此时的控制权（Voting）和剩余索取权完全分离，母子公司之间的董事会形成“自我控制”，这会形成它们“自我选任”的局面，在实践中是以两个公司的董事会策略性协议或默式协议，即以相互选任对方为内容的协议，此时股东表决权完全被虚置。这一现象出现在公众公司的几率较大。
在闭锁公司中，这一问题可能演化为另外一个问题，那就是由几个大股东或控制人自己进入董事会，这也许在一定程度上可以缓解董事的道德风险。但是这里随之出现了另外一种危险的局面，那就是大股东的剩余索取权和控制权开始分离，由此产生了道德风险。如甲公司对乙公司持股50％，而乙公司倒过来持有甲公司的50％股权。甲公司持股超过50％的大股东或联合持股的几个股东自己进入董事会，此时他们控制着乙公司，而乙公司对甲公司的50％的股权完全被甲公司所控制，由此可见，此时甲公司的几个大股东完全控制了甲公司和乙公司。在甲乙公司中，这些大股东所形成的控制权与剩余索取权的分离稍有差异。在甲公司中，由于这些大股东持有50％的比例，而乙公司对甲公司持有的50％也是甲公司
