三、评析意见
笔者同意第三种意见，认为犯罪嫌疑人李某某等人的行为构成寻衅滋事罪。
第一，判断本案的关键之一在于出于何种犯罪目的。
故意毁坏财物罪是以毁坏财物为目的，犯罪动机一般是出于个人报复或妒忌等心理。破坏生产经营罪的犯罪目的是通过毁坏财物等手段来破坏生产经营，进而达到自己泄愤报复或者其他个人的不法目的。而寻衅滋事罪则是从旧刑法中的流氓罪中发展而来，其犯罪目的多是出于挑衅社会、寻求精神刺激、填补精神空虚、藐视国家法纪和社会公德、破坏社会秩序，毁坏公私财物只是犯罪的手段之一。
本案中，从表面看犯罪嫌疑人拦车、砸车、殴打驾驶员目的是为了让甲公司支付拖欠的运费和提高运费，但从本案事实来看，犯罪嫌疑人的犯罪目的不仅仅如此。首先，李某某及其股东们不按合同约定擅自停运，还采用暴力手段阻止他人为甲公司运输，其表现是一种霸道行为。第二，犯罪嫌疑人砸车、殴打驾驶员是为了发泄不满情绪，其实他们都不认识被打的驾驶员，也认为不应该为了这件事打驾驶员，砸他们的车，而是应该找甲公司。第三，从作案的时间、地点上看，大白天在城区主要交通干道上聚众闹事，所造成的社会影响与危害性大，其目的不仅仅是解决与甲公司纠纷问题，更主要是藐视国家法纪和社会公德，破坏社会公共秩序。
第二，判断本案的关键之二在于犯罪对象是否确定。
从犯罪的对象上看，故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪的犯罪对象都具有针对性，是特定的财物，而寻衅滋事罪的犯罪对象不确定。因为寻衅滋事罪的目的为发泄情绪，毁坏财物只是手段，在这样的动机下，犯罪行为通常没有确定的犯罪目标，表现在犯罪对象选择上的任意性。
本案中，犯罪嫌疑人因对甲公司让其他车辆运输熟料不满，企图通过拦截车辆，不让其他车辆为甲公司运输的方式，来解决甲公司与其运费纠纷问题，即对受雇帮助甲公司运输的车辆进行拦截，砸坏六部车辆，打伤三名驾驶员，其主观目的是对甲公司行为的挑衅，而不是针对具体的本案被害人来实施打击报复，其对犯罪对象的选择上具有任意性。换言之，如果此次运输不是本案几名被害人而是由其他人来运输，他们同样也会采取相同的措施。当晚，被他们拦截、砸毁的车辆与甲公司无任何关系，更能进一步说明他们在选择对象上的任意性。
