电子督促程序：价值取向与制度设计（下）-法搜-中国法律信息搜索网

　　（三）督促程序与财产保全的关系

　　对于督促程序与财产保全程序的关系，最高人民法院以及学者们持有不同的看法。[11]根据最高人民法院《关于适用督促程序若干问题的规定》第5条第4项，如果债权人申请支付令之前已向人民法院申请诉前保全，或者申请支付令同时又要求诉前保全，则法院应当裁定驳回申请。从结果上看，限制支付令与诉前保全措施并用的做法并不妥当。[12]因为这两种制度的设置目的不同，它们之间不存在对立竞争关系。相反，财产保全作为一种临时救济制度，其目的是为了“保全未来强制执行”；只要未来存在强制执行的可能性，就可能存在保全的需求。从这个意义上看，财产保全也应对督促程序具有辅助支持作用。在督促程序中，支付令一样面临着执行的问题，债权人同样可能面临执行不能之虞，因而存在财产保全的需求或必要，而且一旦采取了财产保全措施，债务人迫于压力也会减少“滥用异议”的可能性。因此，督促程序与财产保全程序并行存在，对保护债权人利益而言相当必要。较为遗憾的是，最高人民法院在同一个司法解释中并未涉及“诉讼中的财产保全”与督促程序的关系。

　　四、结语

　　电子督促程序在欧洲的发展显示，无论从减轻司法负担、优化司法资源配置的角度，还是从提高司法效率、促进司法近民和诉讼经济的层面上看，高度自动化的督促程序都在现代民事诉讼中扮演着重要的角色。与该制度在欧洲的蓬勃发展相比，我国督促程序在民事诉讼中的定位还不清晰，其价值尚待进一步开掘。为了发挥督促程序的“替代纠纷解决”的功能，我国有必要对督促程序进行电子现代化改革，这也符合“司法多元化与现代化”的发展目标。在构建我国未来的电子督促程序时，可以从集中管辖权、网上申请、取消法院对督促申请的实质审查、衔接督促程序与争讼程序、改革诉讼费用与费用分担机制以及引入当事人的真实完整义务、诚信义务等方面着手进行。改革后的电子督促程序，将作为我国“替代纠纷解决机制”的重要组成部分，发挥司法减负和诉讼分流的作用。

【作者简介】
周翠，浙江大学副教授。
【注释】参见河北省高级人民法院研究室：《督促程序适用中的问题及对策探讨》，载《法律适用》2000年第5期。
法院在发放督促决定的同时，即向申请人邮寄关于督促程序的法院费用的账单，并催告申请人在两周内将该费用划入法院的账户。
参见章武生：《督促程序的改革与完善》，载《法学研究》2002年第2期；温新军：《建议增设支付令异议审查制度》，载《人民司法》1997年第12期；江万平：《试论督促程序的立法完善》，载《法学》1996年第8期。
《奥地利民事诉讼法》第178条第1款规定了真实完整义务、第2款规定了促进诉讼义务。以该规定为蓝本，德国1933年附律在ZPO中引入了第138条和第282条。关于1933年附律的改革背景参见MünchKommZPO/Lüke，2008，Ein-leitung，Rn．50；Zller/Vollkommer，ZPO（2010），Einleitung Rn．6；Stein/Jonas/Leipold，ZPO（2005），§138 Rn．1。
参见Sujecki，Kritische Anmerkungen zum gerichtlichen Prüfungsumfang im Europischen Mahnverfahren，ERA 2007，S．94。也可参见Münker，Der Computerbetrug im automatischen Mahnverfahren，2000，S．70。
BGH NJW 1956，990；Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO（2010），§2 Rn．18．
关于诚信义务参见Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO（2010），§65 Rn．49ff。
《德国民事诉讼法》仅规定了强制罚款（Zwangsgeld）和违警罚款（Ordnungsgeld）这两种罚款（第888条第1款、第890条第1款），而在欧洲其他国家一般都规定了向债权人支付的强制金，对此详见Bruns，Zwangsgeld zugunsten desGlubigers–ein Europisches Zukunftsmodell，ZZP 118（2005），S．3ff。
关于北京西城区法院推行的商事速裁程序的改革实践，详见张康林等：《多元纠纷解决机制研究》，人民法院出版社2010年版。其他探讨参见吴修新：《独立民事速裁程序的制度探讨》，载《法律适用》2007年第3期；周洪生：《民事诉讼速裁程序改革之局限性探讨》，载《法律适用》2007年第7期。
参见吴明轩：《民事调解、简易及小额诉讼程序》，台湾五南图书出版有限公司2004年版，第69页。
同意在督促程序中可以采用保全措施的，参见冯仁强：《督促程序困境与对策研究》，载张卫平主编：《司法改革论评》（第3辑），中国法制出版社2002年版；郭海渠、许艺杰：《督促程序采取财产保全措施探讨》，载《人民法院报》1998年2月18日第3版。相反意见则参见桂东、李阳、振华：《督促程序不能采取财产保全——兼与郭海渠、许艺杰同志商榷》，载《人民法院报》1998年5月14日第3版。
如果最高人民法院如此规定是为了严格适用《民事诉讼法》第93条第3款，该款规定强调“申请人须在法院采取诉前保全措施之后的15日内向法院提起诉讼”，而未提及也可以提起支付令申请，那么最高人民法院实际上可以对法条中的“起诉”概念进行“扩充性”解释，例如，将“提起支付令申请”视同为“起诉”。