7．小结
综上，中德两国督促程序在制度设计的诸多细节上都存在差异。从督促程序的适用范围、处理案件的人员、法院对督促申请的审查范围，到督促程序是否可向争讼程序过渡、债权人是否需要向法院申请执行决定等，都存在区别。部分差异系德国督促程序已实现电子自动化所致，而另外一部分差异则要归因于我国相关制度设计的欠缺。笔者认为，在构建我国未来的电子督促程序时，可以选择性地借鉴德国、奥地利或欧盟的规定，力求做到程序简便、流畅。这里尤其要注意程序设计之间前后呼应与价值目标的取舍。例如，德国采纳的两阶段程序设计虽然相比法国、奥地利或者我国的一阶段程序显得复杂，但是这种对债务人提供双重救济的做法——针对督促决定可以提起异议（Widerspruch）和针对执行决定可以提起申诉（Einspruch）——实际上是对“法院不对督促申请进行实质审查”这一设计的呼应与补充，旨在为债务人提供双重保护。如果我国以“程序迅捷”为追求目标继续采用一阶段程序设计，那么就应当格外注意保护债务人的利益，并赋予其充分而完备的救济手段。此外，诉讼费用、当事人的诉讼责任等配套制度的改革与完善，对于督促程序的成功运转也具有不可忽视的作用。
【作者简介】
周翠，浙江大学副教授。
【注释】法发14号，2009年3月17日。此外，其第29项还规定：“未来将会探索推行远程立案、网上立案查询……远程审理等便民利民措施。”
法令编号：（EG）Nr．1896/2006。该法令的目的旨在促进、简化与加快欧洲各国在跨境督促程序问题上的合作，以及降低程序费用（EuMVVO第1条第1款）。2008年12月12日起，《欧盟督促程序法令》成为《德国民事诉讼法》第11编第5章的内容，对德国的欧盟跨境督促程序适用。
罗马法或者弗兰肯地区的法律虽未包含督促程序的规定，但已经初露类似程序结构的萌芽思想。13世纪，中欧出现了所谓的possessorium summarium（summarisches Verfahren）。之后，虽然督促程序的雏形出现在意大利的司法实践中，但直到1548/1555年的《意大利国家和平与诉讼法》才包含了有关督促程序（Mandatsverfahren）的统一规定；随后，日耳曼法对这种程序进行了借鉴与发展。关于督促程序在欧洲的历史发展参见Pérez－Ragnoe，Europisches Mahnverfahr-en，Carl Heymanns Verlag，2005，S．13ff。
受意大利的影响，奥地利于1873年制定了单独的《督促法律（Mahngesetz）》，其直至1983年一直有效；之后，督促程序因在实践中获得巨大成功而被规定在《奥地利民事诉讼法典》第244条到第251条。《奥地利民事诉讼法典》于1895年8月1日发布；最近一次修订自2009年7月1日起生效；法条内容参见Stumvoll，Zivilgerichtliches Verhfahren（2009－2010），LexisNexis，S．71，107。
荷兰目前并未设督促程序。历史上，荷兰因被德国占领曾于1942年引入了督促程序（dwangbevelprocedere），并在此程序的基础上于1963年规定了rechterlijk bevel tot betaling，但该程序在1992年被废止。取而代之的是紧急短程序（kort geding）的盛行。当然，另外一个原因也在于：与法院执达员存在合作关系的讨债公司（Inkasso）也在荷兰发挥了重要作用。最近，也有荷兰学者建议重新引入督促程序，参见Bartosz Sujecki，Das Elktronische Mahnverfahren，Mohr Siebeck，2008。此外，丹麦也存在特殊的快速实现例如商业账单的制度，对之详见Hess，Europisches Zivilprozessrecht，C．F．MüllerVerlag，2010，§10 Rn．41．关于法国、意大利、奥地利、希腊、西班牙（proceso monitorio）、英国（summary judgment）和北欧等国督促程序的比较，详见Anna Katharina Fabian，Die Europische Mahnverfahrensverordnung im Kontext der Europisierungdes Prozessrechts（Dissertation），JWV，2010；Johannes Maximilian Kormann，Das neue Europische Mahnverfahren im Ver-gleich zu den Mahnverfahren in Deutschland undsterreich，2007，JWV；Bartosz Sujecki，Das Elktronische Mahnverfahren，2008，Mohr Siebeck；Pérez－Ragnoe，Europisches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005。
法国的督促程序最初规定在1937年8月25日的法令（D．P．1937，4，244）中；自1982年1月1日起，以金钱债权为内容的督促程序（injonction de payer）规定在《法国新民事诉讼法典》第1405条至第1425条中；此外，1988年3月4日的法令（Dekret Nr．88－209）还引入了另外一种指向行为请求权的督促程序（injonction de faire），这被规定在《法国民事诉讼法典》第1425－1条到第1425－9条中。关于督促程序在法国的历史与程序结构参见Pérez－Ragnoe，EuropischesMahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005，S．116ff．意大利目前的督促程序可追溯到1922年的规定：1922年7月24日的法令（n．1036）将一个普遍适用的督促程序（ingiunzione）引入到《意大利民事诉讼法典（CPC）》第633条至第656条，参见Pérez－Ragnoe，Europisches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005，S．55 ff。
Ferrand，FS Schlosser（2005），S．175，176；Hess，Europisches Zivilprozessrecht，C．F．Müller Verlag，2010，§10 Rn．40，41．
关于德国督促程序的修订历史参见Zller/Vollkommer，ZPO（2010），Vor§688 Rn．1，6；MünchKommZPO/Schüler，2007，Vor§§688ff．，Rn．2。
最后一个实现督促程序自动化的是图林根州；该州自2007年5月1日才开始引入电子自动程序。关于督促程序电子化发展的详细历史，参见德国巴登符腾堡州司法部拉德克先生（Herr Holger Radke）于2007年3月19日至20日所做报告，题目为“德国督促程序自动化经验”，资料来源：http：//www．ejpd．admin．ch/content/dam/data/staat_buerger/re-chtsinformatik/macolin_2007/09_radke－d．pdf，访问日期为2010年11月15日。
自2009年7月1日起，强制督促程序适用于数额低于75000欧元的金钱债权（《奥地利民事诉讼法典》第244条）；此前，该数额限度为3万欧元。
Pérez－Ragnoe，Europisches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005，S．160．
根据《德国民事诉讼法》的规定，债权人提起督促程序可以填写申请表格（第703c条第2款），也可向法院书记处提起口头督促申请由其填写表格（第702条第1款）。如果申请存在错误，法院应当通知债权人对申请进行补充和更正。至迟至执行决定发生既判力时为止，申请人都可以单方撤回督促申请。参见Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivil-prozessrecht，17．Auflage，2010，§164，Rn．21。
参见Herr Holger Radke：《德国督促程序自动化经验》，资料来源：http：//www．ejpd．admin．ch/content/dam/data/staat_buerger/rechtsinformatik/macolin_2007/09_radke－d．pdf，访问日期为2010年12月20日。
BVerfG Rpfleger 2007，427（428）；BGHZ 150，225。当然，债权人在很多情况下提起电子督促申请，也是为了以最快和最便捷的方式阻止诉讼时效的终止。参见MünchKommZPO/Schüler，3．Aufl．2007，Vor§§688ff，Rn．4。
当然，债权人应当注意督促程序的适用要件：债权必须属于民事法院受案范围；债权数额是确定的且支付货币通常是欧元，而且不依赖或者不再依赖于对待给付；债权已经到期或者在异议期内到期；被申请人须在国内且不须经过公告送达，或者被申请人身处因缔结了相关协议而可被送达的外国。参见Zller/Kommentar，ZPO（2010），Vor§688 Rn．2。
关于前置的法院外诉前调解制度，参见2000年1月1日起实施的《德国民事诉讼法施行法》第15a条第1款。根据该规定，对于争议额低于750欧元的案件，或者相邻关系案件、非经广播或报刊传播的人身名誉权损害等案件，各州司法部可以制定法律，在争讼程序前置一个强制性的诉前法院外调解程序。由于许多小额债权优先选择督促程序，许多州后来又不得不取消了针对低于750欧元债权前置“诉前调解”的做法。
此数据由德国巴登符腾堡州司法部的拉德克先生向笔者提供。
例如，2005年，德国境内提交了约870万件督促申请，其中50%的案件标的额低于300欧元，而70%的申请以机器可读的形式提起；法院对95%的申请采用自动处理，110万件督促程序因债务人履行债务或者债权人撤回申请而终结；最后，法院发布了640万件执行决定，而110万件督促程序转入了争讼程序。数据来源详见拉德克先生的报告，参见Herr Holger Radke：《德国督促程序自动化经验》，资料来源：http：//www．ejpd．admin．ch/content/dam/data/staat_buerger/rechtsinformatik/macolin_2007/09_radke－d．pdf，访问日期为2010年12月20日。
值得注意的是，《奥地利民事诉讼法典》使用了Einspruch的概念（例如该法第246条），这相当于我国的异议或者德国的Widerspruch。显然，奥地利是在与德国不同的意义上使用该概念。在《德国民事诉讼法》中，Einspruch指针对缺席判决（或相当于缺席判决的裁判）提起的声明不服手段。
参见Dr．Martin Schneide：r《电子法律交往：奥地利的督促程序》，资料来源：http：//www．ejpd．admin．ch/content/dam/data/staat_buerger/rechtsinformatik/macolin_2007/10_schneider－d．pdf，访问日期为2010年12月20日。
2009年，奥地利民事案件超过75万件，其中督促案件为51．6万件，债务人提起异议的比例仅为3%，平均每件标的额为1．03万欧元，参见奥地利司法部Thomas Gottwald先生于2010年3月所作报告，资料来源：http：//www．ftvi．de/programm－1/beitraege/Praesentation%20EU%20Mahnverfahren%20Maerz%202010．pdf，访问日期为2010年12月20日。
表中第1项的数据为初级法院和州法院年审结民事案件数量之和；数据统计详见德国联邦司法部主页（http：//www．bmj．bund．de）上的统计以及《德国统计年鉴》（Das Statistische Jahrbuch，http：//www．destatis．de）2010年版。第2项关于“德国年接受的督促案件数量”和第3项关于“转入争讼程序的督促案件的比例”中，2000年至2004年的数据，来自MünchKommZPO/Schüler，3．Aufl．2007，Vor§688ff．，Rn．6（但该作者说明：是以“年接收的督促申请总数”为分母计算得来，由于督促程序处理极为迅速，因此“年收案件”与“年结案件”之间的数量差别很小）；2005年至2009年的数据，由德国巴登符腾堡州司法部拉德克先生（Herr Holger Radke）和泽尔波曼先生（Ralf Selbmann）向作者提供；但2007年的数据与Rosenberg/Schwab/Gottwald一书的统计有出入（Zivilprozessrecht（2010），§163 Rn．2）。依该书统计，2007年德国大约提起了680万督促申请，债务人仅在11%的案件中提起了异议；此外也有统计显示，2007年提起了690万件督促申请，参见Musielak/Voit，ZPO，7．Auf．，2009，§688 Rn．2。第4项和第5项关于中国的数据统计，参见历年来的《最高人民法院公报》、最高人民法院院长的工作报告以及《中国法律年鉴》。
参见2005年和2008年的《中国法律年鉴》第153页、第185页。
参见马远超：《普通程序兼并督促程序初探》，载《政治与法律》2000年第4期。
参见白绿铉：《督促程序比较研究》，载《中国法学》1995年第4期；范愉：《小额诉讼程序研究》，载《中国社会科学》2001年第3期；傅郁林：《繁简分流与程序保障》，载《法学研究》2003年第1期；章武生：《督促程序的改革与完善》，载《法学研究》2002年第2期；章武生：《我国法官的重组与分流研究》，载《法律科学》2004年第3期。
2008年1月1日起实施的《
劳动合同法》第
30条第2款强调了支付令在
劳动法领域的适用。《
劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）第
16条进一步扩大了支付令的适用范围：因支付拖欠劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金事项达成调解协议，用人单位在协议约定期限内不履行的，劳动者也可以持调解协议书依法向人民法院申请支付令。
2009年，全国各级法院共新收各类合同案件315．1716万件，同比上升7．44%；各级法院审结存款、借贷、融资、证券、保险、信托等各类金融纠纷案件51．86万件，同比上升12．85%，其中审结信用卡纠纷案件5．26万件；审结劳动争议案件31．71万件，其中审结劳动合同案件127128件，同比分别上升10．78%和24．55%。统计数据详见《人民法院工作年度报告（2009）》。
相关数据由拉德克先生向作者提供。
债权人访问主页www．online－mahnantrag．de并填写电子申请表格，在附上电子签名（digitale Signatur）后提交网络申请。
如果债权人在提起网上申请时无相应的设备制作电子签名，则他可以将附有条形码（Barcode）的督促申请打印下来，签名之后邮寄给法院。
特定的债权人如律师事务所、保险公司或者企业等等，可以使用特别的督促软件（Mahnsoftware）将申请发送到管辖法院的“电子法院（行政）信箱”中。
其他如USB存储棒、CD－ROMs以及存储卡等都不能在电子督促程序中使用，原因在于这些存储设备的格式千变万化而且保存费用高昂。债权人将电子申请表格存储在存储介质上后，向法院提交或邮寄；法院在对软盘上的数据进行存储和处理之后，发还原盘。
债权人可以在文具商店购买到申请表格，填写并签名后邮寄或者提交给法院。自2009年1月1日起，德国采用新的督促申请表格。此表格颜色为绿色，印在两页A4大小的纸张上，反面为填表说明，并附一份复印件。递交申请时，只需向法院提交绿色原件，灰色复印件由申请人自行保留。在申请人或者被申请人为多人的情况下，需要填写补充表格。
对于纸面形式的申请表格，法院采用读卡或者人工输入的方式储存到电脑；对条形码申请，法院通过扫描的方式输入电脑。通常情况下，法院与申请人之间联系方式也取决于申请人采取的申请方式：如果申请人采取网络申请的形式（附电子签名的网上申请或发送申请到电子法院信箱），则法院向申请人发出预交法院费用、补充更正申请、告知被申请人的异议等通知也采用网络数据交换的方式（例如发送E－Mail）。如果当事人采取填写并邮寄预制表格或者提交软盘的形式提出申请，则法院通常会采取邮寄的方式与申请人进行联系和实施送达。
此规定由2006年12月22日颁布的《德国第二次司法现代化法》引入。如果律师在新规定生效之后仍违背规定提交了纸面申请，则管辖法院应当视其申请不合法予以驳回（参见《德国民事诉讼法》第691条第1款）。即使律师不是作为代理人而是为自己提交督促申请，也应严格遵守上述形式要求。此外，此义务同样也对追债公司（Inkassoun-ternehmen）适用。这些追债公司通常与律师事务所和私人侦探合作，他们承担业务的方式有两种：一种是接受债权人的委托向债务人追讨债务；另一种是以债权受让人的身份追债，在此情形下，债权人将债权让渡给了追债公司。
参见PG/Sommer，ZPO（2010），§690 Rn．36，37。
相关数据由拉德克先生向作者提供。
Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO（2010），§164，Rn．22；Zller/Vollkommer，ZPO（2009），§690 Rn．23．
争论的详细情况，参见Lechner，Das gerichtliches Mahnverfahren，1991，S．144；Sujecki，Mahnverfahren，2007，Verlag Müller，Rn．89，145。
他们认为，这样的督促程序不符合法治国原则。参见Bund deutscher Rechtspfleger，DRiZ 78，116；RpflBl 87，77；Lappe/Grünert，Rpfleger 86，165f。
参见BGHZ，101，380，382f．=NJW 87，3256。此外，德国联邦最高法院还明确指出：既然立法者没有对既判力问题作出调整，大家就必须接受和尊重立法者的这种选择和决定。许多学者也持此意见，参见Grunsky，JZ 1986，626，628；Münzberg，JZ 1987，818。
BT Dr．11/5462（vom 25．10．1989），S．15f．，31。相关历史与争论参见Zller/Vollkommer，ZPO（2010），Vor§688 Rn．6a．
参见Hess，Europisches Zivilprozessrecht，C．F．Müller Verlag，2010，§10 Rn．59 m．w．N。
Schlosser，EU－Zivilprozessrecht，3．Auflage，2009，Art．8 EuMahnVO，Rn．1ff．
马原主编：《
民事诉讼法的修改和适用》，人民法院出版社1991年版，第188页。
法院在督促决定中会催告被申请人：在两周内支付债权人所主张的债权以及附加利息和费用，否则应在此期间内告知法院是否以及在哪些范围内提起异议（第692条第1款第3项、第4项）。被申请人可以提出书面异议（第694条第1款），也可以提起口头异议（第702条第1款）。德国针对异议也制作了“异议表格”，债务人提起异议时需填写此表格。被申请人在规定期间内提起异议的后果是：法院不得再发布执行决定（第699条第1款第1句）。
申请人必须及时提出此申请；如果未提出申请，则程序暂时处于休止状态，参见Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO（2010），§164，Rn．38。
《欧盟督促程序法令》的程序结构设计广泛借鉴了奥地利的模式，参见Hess，Europisches Zivilprozessrecht，C．F．Müller Verlag，2010，§10 Rn．70。
在已有研究中，对此持肯定意见的主要有周燕屏：《论我国督促程序的完善》，载《现代法学》1995年第6期；王树岭：《实施督促程序中的几个问题》，载《山东法学》1996年第2期；白绿铉：《督促程序比较研究》，载《中国法学》1995年第4期；李汉昌、陈金玲：《督促程序中债权人的程序障碍》，载《安徽大学学报》2005年第9期。持反对意见，认为我国立法采用债权人另行起诉的立法例较为合理的，参见韩长印：《督促程序若干问题研究》，载《法学评论》1993年第12期。
申请执行决定的程序为：如果债务人未在两周的法定期间内提起合法的异议，则法院就可依债权人的申请发放执行决定（《德国民事诉讼法》第699条第1款第1句）；但注意：申请仅能在督促决定送达之日起的六个月内请求法院发布执行决定；超出此期间未提出申请的，督促决定失效。如果债权人虽及时提出了申请但申请被驳回，则督促决定同样也失效（《德国民事诉讼法》第701条第1句）。在请求发放执行决定的申请书中，债权人必须向法院申报：督促决定中所列明的给付“是否”或者“哪些”给付已被债务人履行（《德国民事诉讼法》第699条第1款第2句）。
