有人认为，市场经济有了《公司法》就够了，因为公司是企业的最佳形式。其他企业实行公司化改造，都按公司形式经营管理。这种认识是不全面的。市场主体不可能是单一的，而是由不同产业、行业，代表不同生产力水平的各类企业组成的，它们相互依存、相互配合。既使是市场经济非常发达的国家，市场主体也不是由单一的公司组成，甚至公司在数量上不占优势。美国的公司企业占到18％左右，合伙制企业约占8．5％，单业主制企业占到 73％[8]。独资企业与合伙企业有大公司无法比拟的特性，投资少，设立灵活方便，倒闭破产涉及面小，机制灵活等。两法的制定，将会带来诸多的社会效益。第一，符合我国国情和生产力发展水平。我国是一个劳动力资源丰富，资金缺乏，生产力水平不高的国家。但民间散落大量的资金。将社会上散落的资金用于生产，能为社会提供更多的商品和服务，丰富市场。第二，有利于鼓励一部分人先富起来，走共同富裕的道路。有利于减轻国家就业压力，保持社会稳定。第三，有助于推动现代企业制度的建立。公司制为主的现代企业是建立在传统企业的基础上，独资企业和合伙企业是传统企业的典型形式。独资企业和合伙企业共同营造市场法律环境，为现代企业制度的建立提供外部条件。第四，有助于市场的形成和完善。作为活跃的主体，其市场占有数额十分庞大。它的合法有序，会直接影响到市场的秩序。“美国的独资企业和合伙企业在早期的市场形成和发展中，曾起过很大的作用[9]。
五、市场法律主体的重构
我国的经济体制经历了计划经济、有计划的商品经济两个阶段，最终确立了市场经济体制。十四大以前，我国关于经济主体的立法，是按照所有制形式和行业划分的思路进行的，并将这一标准充分发挥，制定诸多法律、法规，它是与计划经济体制相适应的。在市场经济体制下，这种立法标准已不能适应需要，“公司法”的制定，具有开拓性意义，它冲破了以所有制为标准的立法模式，确立按投资方式和责任形式为标准立法，修正了立法思路。而合伙企业法和独资企业法的制定，将是这一标准的具体运用。
纵观市场经济发达的国家，无论是大陆法系国家，还是英美法系国家，均以投资方式、财产归属、责任承担方式作为划分企业类型的标准，并据此形成了公司、合伙、独资三种独立存在、并行竞争的市场主体。对各国市场经济的发展起了重要作用。实践证明，这是市场经济国家发展本国经济的必然选择，中国理应借鉴外国的成功经济，发展本国的市场经济。市场经济区别于计划经济的重要之处是体制。因此，单靠简单地修补计划经济主体缺陷的方式已不能达到目的。必须按市场机制的要求，重新构造和规范市场主体的法律框架。
