当然，根据目前的国情，过于宽泛的自由裁量权会存在一定的弊端，这是改革完善中的一个不可忽视的空间。
事物都有两面性，有了自由裁量权，反而更要提高警惕，强化监督，而不是相反。要避免将其异化为拒绝监督的豁免盾牌，避免变为助纣为虐的工具。如果你珍爱自由裁量权，就请你更加尽力地去维护它的纯洁和公正，让他充满正义的阳光。这是获得公信力和尊严的唯一途径。
当你把自由裁量权，自封为一种优越的特权和私人的领地，不许他人碰触，你就已然进入了误区。从根本来说，法律，不是法院和法官的私有之物，法律是一种公权力，是国之公器，必须无遮无挡，公正廉明。
亏你“承认有很多不尽如人意的地方”，亏你“有时候也痛心疾首”，但在令人“痛心疾首”的“很多不尽如人意的地方”，有什么必要，非将“自由裁量权”单独排除在外呢，这种讳疾忌医，又为的哪门子需要呢。
问题（5） 媒体的公正性就一定高于法律么？
媒体和法律，不是一类事物，很难进行比较。二者的功能不同，也不可相互替代。
但如果非要比较，那只能说，媒体是可以提供某些信息、思想和舆论的（而且也包括法律信息）。媒体功能上有个天然的特点，即，从统计角度来看，良知、真理、事实和真相，具有最终的力量。或许，这还需要一些时间和过程。但媒体就是媒体而已，它超越时空，自有其现实上，历史上和文化上的价值。
而法律，显然更有单调和威严之气，定夺臧否往往可以立竿见影，而最终的裁定权始终握在法律的手中。对于这种一锤定音的优势，法律如果并不满足，非要和媒体决一高低，甚至要否定媒体，那么，法律就已然“式微”了。我看法律绝不会像这位“法律人士”那样糊涂吧。
可见“法律人士”提出的这一问题，有点想入非非，但并没有什么实际的意义。
应当指出的是，根据宪法，公众有依法发表意见的权利，法律对此是应当给以保护的。而国家最高法院，也要求“加大司法公开力度，以公开促公正”，并要求“以监督促廉洁、保公正”。但当公众对司法发表意见时，某些人却认为这是在干预司法……，这样的双重标准显然是缺乏理由的。
问题（6）如果笔者自己有一天跟人在法庭上相对，而对方确花钱找了一堆记着来做各种对你不利的评论和宣传，来干预法官的决定，不知道这个时候笔者会怎么想。
