即使如此，日本的法律近代化(国际化)，也仍然保留了许多日本本土固有的法律传统，即日本在被卷入法的国际化浪潮、大量移植西方法律成果的同时，法的本土化运动也在齐头并进。如在宪法领域，日本不仅保留了天皇这一日本固有的传统君主专制体制，而且也形成了在世界上独一无二的天皇与军部融为一体的“二重内阁”，在理论上还爆发了“天皇主权说”和“天皇机关说”这样带有日本特色的激烈争论。在民商法、刑事法、诉讼法等领域，日本在移植西方法的同时，也都保留了其本土的特色。当然，日本在法的本土化方面最为经典(或者说最为失败)的例子，则是移植英国陪审制的过程。1923年，日本模仿英国的模式，移植了陪审制度，1928年，实施了《陪审法》。但一方面，英国的陪审制并不适合日本当时的国情；另一方面，也由于法西斯的统治，体现司法民主的《陪审法》并没有得到很好的实施，在它生效的15年中(该法于1943年被宣告停止执行)，适用陪审制受理的案件总共只有600余件，平均一年只有40余件，对日本的司法制度没有能产生大的影响。日本移植陪审制的失败，从反面来说，就是其本土化运动的成功(成果)，法的国际化与法的本土化发展规律，会自动地调整被移植之法律的命运，不能适应本土生长的外来法律，最终的命运就是趋于死亡。[44]
通过上述对菲律宾、印度和日本三个国家法的国际化与本土化的简要论述，[45]结合前面中国近代的情况，我们可以获得颇有价值的启示。
第一，法的移植与法的本土化，和法的国际化与法的本土化，虽然含义非常接近，大体上是同一个概念，一般情况下也是可以通用的，但是仔细推敲，两者还是有区别的。一方面，前者着眼于法律发展演进的过程和结果，即法律后进的国家，通过移植先进国家的立法成果，将其吸收组合进自己国家的法律体系之内；后者则着眼于法律发展的一种趋势，表明在法律发展进步之国际化、趋同化的浪潮之下，各个民族、各个国家都会自觉不自觉地保留下本民族、本国法律的若干内容，保存着本民族、本国法律的特色，这一趋势只要法律存在，它也就永远会存在，发挥作用。另一方面，在前者的情况下，法的移植与法的本土化，往往是一回事，法律移植必然要求法的本土化，法的本土化是法的移植的题中之义、自然延伸，没有法的本土化，法的移植就失败了，两者无法分开，而且人们在从事法律移植、吸收外国先进(至少当事人认为是比本国先进)的法律文化时，都希望让这些法律文化在本国成功地活下来；而在后者的情况下，法的国际化和法的本土化则是对立的(至少在一定程度上是对立的)一对矛盾体，法的国际化的趋势，要求将全世界的法律变成同一种形式、同一种内容、同一种性质和同样的特点，而法的本土化则是希望__保留下本国法律的传统和特点，追求法的本国特色，因此它与法的国际化既纠缠在一起，又有另一种发展诉求。考虑到这一点，本文在论述法的本土化时，设定了上述第二部分所讲的三种情况。
第二，法的本土化的必然性及其表现，这在本文第二部分已经予以详细阐述。这里需要强调的是，以前，我们讲本土化，主要是讲如何将外国的先进法律制度、原则等移植入本国，让其与本国的法律相结合(融合)，以在本国的土地上生根发芽，茁壮成长。实际上，本土化还有另外一层重要的含义，就是在法的国际化、趋同化的浪潮中，各个国家、各个民族都必然地会保留下一些自己本民族的法律(旧时代留下来的国家制定法和长期适用于民间的习惯法等)，并将这些带有本土特色的法律组合进新颁布的法典和法律之中。由于法的本土化包含了这层含义，从而使各个国家的法律均带有了各自的特色。同时，虽然法的移植是法律发展进化的一个规律，但法律移植本身并不全是良性的，在本土化过程中，在既定的客观条件之下，人们的主观能动性会发生作用，以什么为本土化，本土化的力度如何，都受该国该地区经济政治文化形势的制约。因此，法的本土化，只是法的发展规律的表现，其基础还是经济和政治甚至军事的要素。在一定条件下，法的本土化也有恶性的，如20世纪30年代意大利和日本移植德国法西斯法律，结合本国的军国主义土壤，发展起了恐怖的法西斯的法律体系等。因此，法的国际化和法的本土化规律，归根结底是受国家的经济基础和政治氛围决定的。
第三，法的国际化和本土化这一社会现象，从哲学角度思考，是法的普遍性和特殊性规律的具体表现，法作为调整人类行为的主要规范之一，一方面具有普遍性，具有普适的价值，某一国的法律之内，包含了各国人民所共同寻求的要素，法的国际化发展是一个必然的趋势；另一方面，法作为一种地方性的知识，作为在一定国家和地区的特殊条件、环境下形成和发展起来的行为规范，也具有特殊性，它最适合调整的，是诞生地的人民，法的本土化也是一个永远存在的现象。只要法律存在一天，法的国际化和本土化这两个趋势将永远存在，发生作用。认识到这一点，我们就要防止两种倾向，一是过度批判、抵制对外国法律的吸收、借鉴和移植的问题；二是盲目学习外国法律、一味否定本国的法律实践的做法。尤其要认识到，自从人类步入法律文明社会以来，在法的国际化、趋同化的同时，每个民族、每个国家都会保留下自己本土法律的特色，全盘西化既不合适，也不可能，你想“全盘西化”，实际上也是做不到的。
