国税发（1998）137号文的规定也是不经济的，加大了交易成本。按照发文，只要受货机构开具发票或收取货款，就必须缴纳增值税。那么，总机构移送货物给受货机构，就应该开具发票给受货机构去抵扣进项税额。受货机构销售给购货方，其实没有增值，其销项税额与进项税额数额相等，其实也不用缴纳增值税。该发文的意图，主要在于平衡总机构所在地与受货机构所在地的增值税利益分配，其实这种分配无需在征收时就分配，可以在入库后再分配可能更简单省事。受货机构与总机构实行统一核算，内部的货物移送要缴纳增值税，这对于全国性的贸易企业经营极为不利，加重了企业营销扩张的负担，也阻碍了市场流通，值得深入检讨。
（四）增值税法与合同法的关系定位。涉及第三人时的增值税处理如此复杂的原因，主要在于增值税法与合同法的关系定位至今不明。增值税是对买卖合同与服务合同的课征，是这些合同的法定成本，所以增值税法应以合同法为基础。在同一个案例中，增值税法与合同法调整的是同一个交易行为，属于不同法律的两次进人。但不同的法律有不同的目的与分工，既相互协力，又有不同追求。笔者总结认为，增值税法与合同法存在相互作用，表现于：（1）增值税法会使用合同法上的术语与概念。（2）增值税法独立于合同法，因而合同法上的概念在增值税法语境下可能有特定的解释。（3）合同法强调契约自由，增值税法应该尊重契约自由的结果。但增值税法是全部尊重，还是有条件的尊重，涉及到法律体系的重大协调问题，是增值税法上的重大课题。（4）增值税法与合同法需要协调。如增值税法上的自有概念，在合同法上并不存在，就需要协调。（5）在增值税法与合同法的协调中，应尽量减少对合同法价值的减损。（6）增值税法对合同法有一种“连锁反应”。增值税是对合同的强行征收，合同当事人在做出安排与实施行为时，无疑会考虑如何节省税收成本。合同当事人在面临不同选择与不同的内容时，理性当事人会充分利用契约自由所赋予的选择可能性。
